УХВАЛА

20 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 380/5392/20
адміністративне провадження № К/9901/17460/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного  
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ТзОВ «Під Дубом» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Під Дубом» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Львівській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ11104/1553/АВ/ФС від 22 квітня 2020 року.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. 

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, Головне управління Держпраці у Львівській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Згідно із електронним маркуванням 05   003   875   13674, проставленим «Укрпошта Експрес» на поштовому конверті , касаційна скарга направлена до Верховного Суду 12 травня 2021 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.
З матеріалів справи убачається, що підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що Головним управлінням Держпраці у Львівській області не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Так, ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення для усунення виявлених недоліків.
У межах встановленого строку для усунення недоліків апеляційної скарги на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, зазначених в ухвалі від 16 березня 2021 року на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
У межах строку встановленого ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року Головне управління Держпраці у Львівській області повторно подало клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано відсутністю коштів для доплати судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у задоволенні повторного клопотання Головного управління Держпраці у Львівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Львівській області повернуто скаржнику у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, а саме: неподання документа про сплату судового збору. 
Згідно з пунктом 5 частини першої   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Положеннями частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно із частиною третьої цієї ж статті, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Відповідно до частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Звертаючись до Верховного Суду з касаційною скаргою, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не взято до уваги ту обставину, що в період з 16 березня 2021 року по 25 березня 2021 року та з 26 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року в Управлінні було відсутнє фінансування на сплату судового збору, а тому вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Положеннями пункту 2 частини другої   статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України   встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини другої   статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України   учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України   однією з вимог апеляційної скарги визначено надання документа про сплату судового збору.
Зі змісту положень   Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»   та   Кодексу адміністративного судочинства України   надання документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі є одним із процесуальних обов`язків для реалізації права на звернення до суду, зокрема з апеляційною скаргою, та не є обмеженням гарантованого права на доступ до суду.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).
У пункті 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого   постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, зазначено, що під час складання на наступний рік розписів відповідних бюджетів, кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету та планів спеціального фонду, планів використання бюджетних коштів (крім планів використання бюджетних коштів одержувачів) і помісячних планів використання бюджетних коштів враховуються обсяги здійснених видатків і наданих кредитів з бюджету згідно з тимчасовими розписами відповідних бюджетів та тимчасовими кошторисами, тимчасовими планами використання бюджетних коштів і тимчасовими помісячними планами використання бюджетних коштів.
Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, не обмежена в праві в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
Таким чином, відсутність коштів не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги. Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати.
Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19, постановах Верховного Суду від 12 лютого 2021 року у справі 826/16120/17, від 04 березня 2021 року у справі  826/7558/18, від 18 січня 2021 року у справі № 826/5991/16, від 26 листопада 2020 року у справі № 1.380.2019.003772.
З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про повернення апеляційної скарги.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.
Враховуючи, що зміст ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року та обставини, на які посилається Головне управління Держпраці у Львівській області в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ТзОВ «Під Дубом» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови.

2. Надіслати Головному управлінню Держпраці у Львівській області копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний