Ухвала
 
03 червня 2021 року
м. Київ
справа № 365/499/18
провадження № 61-8309ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 
2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 
2020 року у справі за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договорів оренди недійсними; 
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.
ОСОБА_1 також вказує, що при оголошенні вступної та резолютивної частин постанови апеляційного суду він не був присутнім, повни текст постанови Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року йому засобами поштового зв`язку не надсилався. Відповідно до листа Київського апеляційного суду від 02 листопада 2020 року у апеляційного суду відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку. Тому копію постанови суду від 22 жовтня 2020 року направлено ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку, що підтверджується копією листа Київського апеляційного суду від 06 листопада 2020 року. Проте, заявник зазначає, що не має та ніколи не мав електронної адреси, на яку можливо направляти кореспонденцію.
12 квітня 2021 року ОСОБА_1 вперше звернувся до Верховного Суду з касаційної скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 23 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані судові рішення не прийнято до розгляду та повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Вказану ухвалу суду касаційної інстанції 
від 26 квітня 2021 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 отримав поштою 08 травня 2021 року. Обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги заявника усунуто.
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, колегія суддів вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема, касаційна скарга, після її повернення, повторно подана в нетривалий проміжок часу з урахуванням зазначених причин повернення.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу касаційного оскарження судових рішень.
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Згурівського районного суду Київської області 
від 23 січня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду 
від 22 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати зі Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/499/18 за позовом Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Згурівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання договорів оренди недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Спільного Українсько-Великобританського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Переяславщини» про визнання недійсним договору оренди землі та додаткової угоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. Ю. Мартєв
В. А. Стрільчук