Ухвала
 
08 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 2-471/12
провадження № 61-5320ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни про примусове проникнення до житла боржника,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Уманець Н. О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 з необхідністю виконання рішення суду та для проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 .
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 
2020 року у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н. О. про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Н. О. про примусове проникнення до житла боржника задоволено.
Дозволено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва 
Уманець Н. О. примусове проникнення до житла боржника 
ОСОБА_1 , у зв`язку з необхідністю виконання рішення суду та для проведення опису та арешту квартири АДРЕСА_1 .
У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 березня 2021 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 352 ЦПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.
Водночас стаття 389 ЦПК України визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не зазначена в пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.
З наведених обставин не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України. 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Уманець Наталії Олегівни про примусове проникнення до житла боржника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду 
від 18 березня 2021 року відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв