ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/12519/16-ц
Номер провадження: 22-ц/819/1108/21

Постанова
Іменем України
02 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:
головуючого – Радченка С.В.,
суддів:  Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.
секретар Плохотніченко А.В.
учасники справи
заявник –  ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року, постановленої під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і ухвали суду першої інстанції
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 . 02.03.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову. 29.08.2017 року Апеляційним судом Херсонської області вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. 11.12.2019 року Верховним судом залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, а рішення Апеляційного суду без змін. Посилаючись на те, що станом на 28.12.2020 року відсутнє будь-яке виконавче провадження за заявою ОСОБА_2 , крім того, вказаний виконавчий документ не направлявся на примусове виконання до ВДВС, просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом 04.11.2016 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 березня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції встановивши, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду відсутні, врахувавши позицію ОСОБА_2 , яка заперечувала проти зняття арешту, дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою заяву задовольнити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції належним чином не дослідив обставини по справі не звернув уваги на те, що на даний час відсутня необхідність продовження терміну існування запобіжного заходу. Зазначає про те, що виконавче провадження щодо виконання рішення суду за заявою ОСОБА_2 відсутнє, виконавчий документ, на виконання рішення суду до ДВС не направлявся. Крім того посилається на те, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Зазначає, що підстави для продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відсутні і довічно існувати не можуть, а з моменту ухвалення рішення вже минуло майже 4 роки.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу

Заперечень на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2016 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . 
02.03.2017 року судом ухвалено рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову вжитті ухвалою суду від 04.11.2016 року.
29.08.2017 року Апеляційним судом Херсонської області зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а саме поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виділено на праві приватної власності 4663/10000 частин транспортного засобу Kia Sportage, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 565,45 грн. 
11.12.2019 року Верховним судом залишено касаційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення, а рішення Апеляційного суду без змін.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом (частини 7-10 статті 158 ЦПК України). Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в частині 13 статті 158 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду у повному обсязі відсутні, позивачка заперечує проти зняття арешту, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що зняття арешту йому необхідне для продажу автомобіля, який після ДТП знаходиться в непридатному стані та не підлягає відновленню.
Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом дев`яноста днів після набрання чинності рішення суду, а з моменту ухвалення рішення минуло майже 4 роки колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на даний час будь-які відомості про виконання рішення суду відсутні, а скасування заходів забезпечення позову може реально перешкодити виконанню рішення суду або взагалі зробити його виконання неможливим.
Посилання апелянта на відсутність виконавчого провадження не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки зазначене рішення суду за своїм характером (виділення майна в ідеальній частині) не потребує примусового виконання.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для її задоволення і скасування оскарженого судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 26 січня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуючий                                                                                                    С. В. Радченко

Судді:                                                                                                                                                                                                                                         І.В. Вейтас

                                                                                                                          О.А. Кузнєцова