Ухвала
Іменем України
 
02 червня 2021року
м. Київ
 
справа № 203/3699/20
провадження № 61-4533ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у частині видачі дублікату виконавчого листау справі за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-к-3/2010 від 18 квітня 2011 року та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2-к-3/2010, до виконання.
Видано дублікат виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська в цивільній справі № 2-к-3/2010, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні заяви відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у березні 2021 року,  ОСОБА_1 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в частині оскарження задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації від 25 лютого 2010 року у справі № 2-1264/2010 про стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб. відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2010 року скасовано. Клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Єкатеринбурга Свердловської області Російської Федерації від 25 листопада 2010 року у справі № 2-1264/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб. на території України задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн.
15 травня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кім О. С. від 13 вересня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-к-3/2010, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2012 року подання Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу задоволено частково. Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним покладених, відповідного до судового рішення, зобов`язань перед ОСОБА_1 щодо сплати безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн.
26 травня 2020 року Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Центральний ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) на запит від 21 травня 2020 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28683500 з виконання виконавчого листа від 18 квітня 2011 року № 2-к-3/2010, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн.
У межах цього виконавчого провадження 13 вересня 2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Згодом 11 грудня 2014 року, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом із постановою були надіслані на адресу стягувача. Проте, як зазначено у відповіді, відділ державної виконавчої служби не має можливості надати підтвердження надіслання виконавчого документа стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа, бо реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції за 2014 рік знищені за закінченням терміну зберігання.
06 серпня 2020 року Центральний ВДВС у м. Дніпро Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) на запит від 23 липня 2020 року повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 28683500 щодо виконання виконавчого листа від 18 квітня 2011 року № 2-к-3/2010, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставного збагачення у сумі 766 360,00 руб., що відповідно до курсу НБУ становить 271 729,95 грн. У межах цього виконавчого провадження 13 лютого 2015 року державним виконавцем Власенко О. В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
26 грудня 2016 року, керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий документ разом із постановою були надіслані на адресу стягувача. При цьому, як вказано у листі, відділ ДВС не мав можливості надати підтвердження надіслання виконавчого документа стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа у зв`язку з тим, що реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденцією за 2016 рік знищені за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У цій справі суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, відмовив у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судового рішення щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання відмовлено, тому судове рішення в цій частині є такими, що набрало законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд касаційної інстанції не може.
Зі змісту касаційної скарги, судового рішення, що оскаржене в частині видачі дублікату виконавчого листа, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у частині видачі дублікату виконавчого листа у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника - ОСОБА_2 , заінтересованої особи - Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська