П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/13061/20	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Коваля М.П.,
                   суддів  – Кравця О.О.,
                                – Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року, прийнятого у складі суду судді Бутенка А.В. в місті Одеса по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 11.08.2020 № 1823011/42440472 про відмову у реєстрації ПН Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» від 07.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» від 07.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач вказує, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної, платником податків були надані усі належні документи. Проте, відповідачем прийнято рішення про відмову у реєстрації, яке, на думку позивача, є необґрунтованим, протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області від 11.08.2020 № 1823011/42440472 про відмову у реєстрації ПН Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» від 07.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» від 07.07.2020 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні зазначеного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, а поверхнево без вивчення конкретних фактів та документальних доказів, тому просить скасувати оскаржуване рішення  та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкову накладну №2 від 07.07.2020 року, проте реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт зазначає, що позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, та на момент подачі повідомлення про реальність здійснення податкової операції щодо оскаржуваного рішення жодних дій щодо оскарження ризиковості не приймалось. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаної накладної стало ненадання платником податків необхідних документів, а саме - первинних документів, щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні. 
Посилаючись на ненадання ТОВ «ЮНІАЛ БУД» разом із повідомленням всіх необхідних документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, апелянт вважає, що комісією Головного управління ДПС в Одеській області правомірно відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 07.07.2020 року. Крім того, апелянт вказує, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Під час здійснення своєї господарської діяльності, ТОВ «ЮНІАЛ БУД» (надалі - Товариство) було укладено з TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖИ УКР» договір субпідряду будівництва сонячної електростанції потужністю 7 МВт з встановленою піковою потужністю 8,94 МВт від 03.02.2020 № 01/2020, відповідно до п. 1.1. Товариство зобов`язалось виконати роботи по будівництву сонячної електростанції потужністю 7 МВт з встановленою піковою потужністю 8,94 МВт відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації.
На виконання договору Товариством від ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖИ УКР» отримано грошові кошти в якості передплати у розмірі 9829823,00 грн, про що були складені відповідні податкові накладні від 03.02.2020 № 1, від 19.03.2020 № 5, від 17.03.2020 № 1, від 18.03.2020 № 7, від 30.04.2020 № 7, від 01.04.2020 № 1, від 27.04.2020 № 6, від 09.04.2020 № 4, від 03.04.2020 № 2, від 24.04.2020 № 5, від 17.06.2020 № 3, від 29.05.2020 № 5, від 15.05.2020 № 2, від 07.05.2020 № 1, від 22.05.2020 № 4, від 05.06.2020 № 1, від 12.06.2020 № 2, від 06.07.2020 № 1, які в подальшому були зареєстровані Відповідачами у ЄРПН.
07.07.2020 між Товариством та ТОВ «СМАРТ ЕНЕРДЖИ УКР» було складено акт приймання - передачі виконаних робіт за липень 2020 та довідку про вартість виконаних робіт на загальну суму 11285663,00 грн. у т.ч. ПДВ 1880943,83 грн.
В подальшому Товариством було складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну від 07.07.2020 № 2 на залишок вартості будівельних робіт у сумі 2655840,00 грн. у т.ч. ПДВ 442640,00 грн.
Згідно до отриманої квитанції від 30.07.2020 податкову накладну прийнято, але реєстрацію зупинено, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в СРІІН. відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ГІН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрації/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.
Товариством було направлено на адресу ДПС України Повідомлення від 05.08.20200 № 1 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК, зокрема, договір, акт виконаних робіт, банківські виписки, картки рахунків 361 та 681.
Рішенням комісії від 11.08.2020 № 1823011/42440472 було відмовлено у реєстрації ПН № 2 від 07.07.2020.
Підставою для відмови в реєстрації у ЄРПН зазначеної ПН зазначено: «неподання платником податків копій документів: первинних документів щодо придбання/постачання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукт, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів. актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
25.08.2020 Товариство подало скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 11.08.2020 № 1823011/42440472. До скарги були надані документи первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, тощо, які підтверджують реальність господарської операції.
02.09.2020 Товариство отримало рішення за результатами розгляду скарги № 47450/42440472/2 від 02.09.2020, яким залишено скаргу без задоволення. Підстава - ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунки-фактури/інвойси. Які саме з перелічених документів не надано Відповідачем не зазначено, тобто таке підстава є формальною та неконкретизованою, що унеможливлює Товариству захистити свої права.
Разом з цим, 27.07.2020 та 19.10.2020 Відповідачем було прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості № 59803 та № 795065 відповідно.
Не погоджуючись із оскарженим рішенням Відповідачів, яким відмовлено Позивачу у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 11.08.2020 № 1823011/42440472 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте: не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тому воно є протиправним та підлягає скасуванню.  
Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі – ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.
Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2020 року позивачем було подано податкову накладну №2 від 13.07.2020 року для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, накладну було прийнято, але її реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість визначено у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування
На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а  чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. 
При цьому, посилання апелянта, що позивачем не надано документів щодо невідповідності критеріям ризиковості, та на момент подачі повідомлення про реальність здійснення податкової операції щодо оскаржуваного рішення жодних дій щодо оскарження ризиковості не приймалось, свідчать лише про правомірність зупинення реєстрації податкової накладної, проте не звільняє відповідача від обов`язку зазначити чіткий перелік документів, яких не вистачає для реєстрації податкової накладної.
У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ЮНІАЛ БУД» було надано пояснення до комісії ДПС  з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких було надано належним чином засвідчені копії відповідних документів,а саме: податковий розрахунок ТОВ «ЮНІАЛ БУД»; договір субпідряду № 01/2020 від 03.03.2020 з додатками та супровідний лист до ДПС; довідка про вартість виконаних робіт за липень 2020 від 07.07.2020 та акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та супровідні листи до ДПС; банківські виписки та супровідні листи до ДПС; картка рахунку 681 та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 361 та супровідний лист до ДПС; первинна документація субпідрядника ТОВ «Белмекс» (акти, договір, рахунок) та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 та супровідний лист до ДПС; первинна документація субпідрядника TOB «МТС БЕТОН» (акти, видаткові, ТТН, договір, якість) та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 та супровідний лист до ДПС; первинна документація субпідрядника ФОП « ОСОБА_1 » (акти здачі приймання робіт) та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 та супровідний лист до ДПС; зведена накладна за червень та супровідний лист до ДПС; зведена накладна за травень та супровідний лист до ДПС; накладні ФОП ОСОБА_2 та супровідний лист до ДПС; зведена накладна за березень та супровідний лист до ДПС; зведена накладна за лютий та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 та супровідний лист до ДПС; акти виконаних робіт виконавцем КП «ІДиричанське ВОЖКЕ» ЦРР, договір про надання послуг від 30.03.2020 та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 та супровідний лист до ДПС; первинна документація субпідрядника ФОП ОСОБА_3 (договір на встановлення систем відеоспостереження, акти здачі приймання робіт) та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 та супровідний лист до ДПС; накладні ФОП ОСОБА_2 за травень 2020 та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 ФОП ОСОБА_2 та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 ФОП ОСОБА_2 за червень 2020 та супровідний лист до ДПС; видаткова накладна та рахунок постачальника ПАТ «СОЛДІ і КО», супровідний лист до ДПС; форма 1-ДФ та супровідний лист до ДПС; акти приймання виконаних робіт виконавця ФОП ОСОБА_4 та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 ФОП ОСОБА_4 та супровідний лист до ДПС; інвентаризаційний опис необоротних активів та супровідний лист до ДПС; інвентаризаційний опис необоротних активів та супровідний лист до ДПС; інвентаризаційний опис необоротних активів та супровідний лист до ДПС; ліцензія на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів та супровідний лист до ДПС; договір суборенди від 01.20.2018 № 15 та супровідний лист до ДПС; договір оренди від 02.01.2019 № 1 та супровідний лист до ДПС; акт прийму - передачі об`єкта оренди від 02.01.2019 та супровідний лист до ДПС; картка рахунку 631 ТОВ «ЮТ Сервіс» та супровідний лист до ДПС; акти виконаних робіт та рахунки ТОВ «ЮТ Сервіс», та супровідний лист до ДПС; податкові накладні від 03.02.2020 № 1, від 19.03.2020 № 5, від 17.03.2020 № 1, від 18.03.2020 № 7, від 30.04.2020 № 7, від 01.04.2020 № 1, від 27.04.2020 № 6, від 09.04.2020 № 4, від 03.04.2020 № 2, від 24.04.2020 № 5, від 17.06.2020 № 3, від 29.05.2020 № 5, від 15.05.2020 № 2, від 07.05.2020 № 1, від 22.05.2020 № 4, від 05.06.2020 № 1, від 12.06.2020 № 2, від 06.07.2020 № 1, подані Позивачем на реєстрацію у зв`язку з виконанням договору між Товариством та TOB «СМАРТ ЕНЕРДЖИ У KP» (отримання грошових коштів в якості передплати у розмірі 9829823,00 грн);
Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що подані документи свідчать про реальність здійснення господарських операцій та були цілком достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 07.07.2020. Вказані документи складені у повній відповідності до вимог законодавства, при цьому саме такими документами супроводжувалось оформлення господарських операцій, в рамках яких виписано податкову накладну.
Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня та Комісією ДПС України питань реєстрації податкових накладних центрального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.07.2020. Підставами вказано - ненадання платником податків копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».
Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотнє.
Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду (від 04.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 07.07.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірної податкової накладної датою її подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта, що правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні, із посиланням на аналогічну правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 по справі № 815/2985/18, оскільки висновки Верховного Суду здійсненні з питань застосування норм Порядку зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого 2018 року, що втратив чинність 01 лютого 2020 року.
Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року – залишити без задоволення. 
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІАЛ БУД» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                              М. П. Коваль

Суддя:                                                                                     О. О. Кравець 

        Суддя:                                                                                     Л.Є. Зуєва