ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/19896/20                                                              Суддя (судді) першої інстанції: Погрібніченко І.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  08 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., за участі представника відповідача-1 Поліщука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федком ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії       
                                                   В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Федком ЛТД" (надалі по тексту - ТОВ "Федком ЛТД") звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, яким просили:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо зупинення реєстрації податкових накладних № 213 від 17.04.2020 p., № 214 від 17.04.2020 p., № 215 від,20.04.2020 p., № 216 від 21.04.2020 p., № 217 від 21.04.2020 p., № 218 від 22.04.2020 p., № 219 від 23.04.2020 p., № 220 від 24.04.2020 p., № 221 від 15.05.2020 р.;
- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію податкових накладних Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 1779467/42463463, № 1779466/42463463, № 1779465/42463463, № 1779464/42463463, № 1779463/42463463, № 1779462/42463463, № 1779461/42463463, № 1779460/42463463, № 1779459/42463463, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 213 від 17.04.2020 p., № 214 від 17.04.2020 p., № 215 від 20.04.2020 p., № 216 від 21.04.2020 p., № 217 від 21.04.2020 p., № 218 від 22.04.2020 p., № 219 від 23.04.2020 p., № 220 від 24.04.2020 p., № 221 від 15.05.2020 p.;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 213 від 17.04.2020 p., № 214 від 17.04.2020 p., № 215 від 20.04.2020 p., № 216 від 21.04.2020 p., № 217 від 21.04.2020 p., № 218 від 22.04.2020 p., № 219 від 23.04.2020 p., № 220 від 24.04.2020 p., № 221 від 15.05.2020 p., які подані ТОВ "ФЕДКОМ ЛТД", за датою їх подання до реєстрації. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмовляючи у реєстрації податкових накладних контролюючий орган в оспорюваних рішеннях не зазначив конкретних обставин, які б виключали можливість реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р. адміністративний позов задоволено повністю.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення ГУ ДПС у Київській області є протиправними та підлягають скасуванню.
Відповідач, не погоджуючись з таким рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений постановою КМУ від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», всі дії стосовно реєстрації спірних податкових накладних позивача у повній мірі відповідає законодавству України та відмова у проведенні їх реєстрації є правомірною, оскільки на підтвердження здійснення операцій за вказаними податковими накладними позивачем не надано копій документів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Крім того, апелянт зазначив, що спірні рішення було прийнято з дотримання порядку прийняття таких рішень, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520.
Позивачем відзиву на апеляційну скаргу не подано.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, представник позивача до суду не прибув, про місце, дату, час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «ФЕДКОМ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 42463463) зареєстровано Броварською адміністрацією Київської області та перебуває на обліку в Броварській державній податковій інспекції в ГУ ДПС у Київській області, здійснює комерційну, виробничу і посередницьку діяльність з використання економічних інтересів, матеріальних, трудових, фінансових, інтелектуальних та інших ресурсів Учасників в наданні різного роду послуг, виробництва товарів, виконання робіт, зайняття торгівельною діяльністю та здійснення іншої господарської діяльності, яка не заборонена діючим законодавством України та спрямована на отримання прибутку.
03.03.2020 р. між ТОВ «ФЕДКОМ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 42463463) - Покупець, та ТОВ «ЗАПОРІЖМЕТБРУХТ» (код за ЄДРПОУ - 42693800) - Постачальник, укладено Договір поставки № 7, відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцеві металобрухт алюмінію ДСТУ 3211:2009/ГОСТ 1639:2009, відповідно до видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного Договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити його вартість на умовах цього Договору.
Крім того, 03.03.2020 р. між ТОВ «ФЕДКОМ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 42463463) - Постачальник та ТОВ «АЛЮМІНІЄВО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД» (код за ЄДРПОУ - 43503428) - Покупець, укладено Договір поставки № ДП30/01-1 відповідно до якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця готову продукцію, в асортименті, кількості та по цінам, вказаним в накладних, що узгоджуються Сторонами при кожній поставці, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього Договору.
01.04.2020 р. між ТОВ «ФЕДКОМ ЛТД» (код за ЄДРПОУ 42463463) - Замовник, та ТОВ «АЛЮМ ПРОМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ - 42930699) - Виконавець, укладено Договір № 01-20 на переробку давальницької сировини, відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати відповідно до умов цього договору роботу з переробки (переплавки) давальницької сировини - брухту та відходів алюмінію у готову продукцію - зливки алюмінієві, а Замовник зобов`язується прийняти готову продукцію і оплатити виконану роботу.
За результатами фінансово-господарських операцій за вищевказаними Договорами, ТОВ «ФЕДКОМ ЛТД» відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України складено та направлено на реєстрацію податкові накладні: № 213 від 17.04.2020 p., № 214 від 17.04.2020 p., № 215 від 20.04.2020 p., № 216 від 21.04.2020 p., № 217 від 21.04.2020 p., № 218 від 22.04.2020 p., № 219 від 23.04.2020 p., № 220 від 24.04.2020 p., № 221 від 15.05.2020 p.
Згідно квитанцій від 15.05.2020 року 9108414408, 9108394451, 9108376303, 9108394699, 9108366497, 9108414562, 9108377251, 9108414556, 9108399062 вказані податкові накладні прийнято, але реєстрацію по них зупинено. ПН/РК відповідає вимогам п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачеві запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
ТОВ «ФЕДКОМ ЛТД» на виконання вимог підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України відповідачу направлено повідомлення  № 1 від 27.07.2020 p., № 2 від 27.07.2020 p., № 3 від 27.07.2020 p., № 4 від 27.07.2020 p., № 5 від 27.07.2020 p., № 6 від 27.07.2020 p., № 7 від 27.07.2020 p., № 8 від 27.07.2020 p., № 9 від 27.07.2020 р. про подання пояснень та копій документів довільного формату щодо податкових накладних, реєстрацію якої зупинено, та які підтверджують реальність здійснення операції з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІЄВО-ЛИВАРНИЙ ЗАВОД».
29.07.2020 року Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 1779467/42463463, № 1779466/42463463, № 1779465/42463463, № 1779464/42463463, № 1779463/42463463, № 1779462/42463463, № 1779461/42463463, № 1779460/42463463, № 1779459/42463463 якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 213 від 17.04.2020 p., № 214 від 17.04.2020 p., № 215 від 20.04.2020 p., № 216 від 21.04.2020 p., № 217 від 21.04.2020 p., № 218 від 22.04.2020 p., № 219 від 23.04.2020 p., № 220 від 24.04.2020 p., № 221 від 15.05.2020 р., якими відмовлено у реєстрації податкових накладних з підстави: «ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити)».
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваних рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.
Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.     
Відповідно до п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України даний кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. 
Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. 
Відповідно до п. 201.1  ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16   ст.  201 ПК України).
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165). 
Цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.2 цього Порядку «ризик порушення норм податкового законодавства» це ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.
У разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).
Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).
Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу  податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, з урахуванням положень наведених норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
Тобто, як вірно зазначив суд першої інстанції, контролюючий орган має запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
При цьому, рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
Проте, як вже зазначалося вище, в Квитанціях винесених податковим органом відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних, що підтверджено повідомленнями щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, та письмовими поясненнями.
Проте, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинена, було прийнято оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
З огляду на все вищезазначене, колегія суддів вважає, висновок суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, є правильним, відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами правомірність спірних рішень.
Зі змісту спірних рішень не вбачається, які саме первинні документи він вважає, що складені з порушенням законодавства, яких документів йому не вистачає.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який на підставі досліджених доказів визнав, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. 
При цьому, колегія суддів враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/10988/20, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на ряд висновків інших судів, оскільки вони не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, зокрема, не грунтуються на положеннях Порядку № 1165.
Матеріалами справи підтверджено, що фактично спірні рішення відповідач прийняв у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, тому рішення ГУ Державної податкової служби у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яким ТОВ "Федком ЛТД" віднесено до ризикових, прийняті не за наслідками подання останнім податкових накладних для реєстрації, що суперечить положенням Порядку № 1165 та є підставою для їх скасування.
Надаючи оцінку всім іншим доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Повне судове рішення складено 14.06.2021 року.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України,  апеляційний суд,
                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р.  - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2020 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Федком ЛТД" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України  про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова  суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів:                                                                                              О.В. Карпушова  

                                                                                                             Л.В. Губська

                                                                                                              О.В. Епель