Ухвала                                                                  

31 травня 2021 року
м. Київ
справа №671/324/17
провадження № 51-2697ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі – Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 , 
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2021 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі – КК), та призначено йому покарання: за ч. 1 ст.  122  КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст.  296 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Вирішено інші питання, визначені процесуальним законодавством.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2021 року вирок місцевого суду змінено в частині призначеного покарання засудженому ОСОБА_8 .
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку. 
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2, ч.3, ч.4 названої статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Однак усупереч наведеним положенням процесуального закону у своїй касаційній скарзі захисник не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, а також посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду. Водночас відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому у поданій скарзі не міститься доводів допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судових рішень відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК.
Захисник не зазначає, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду та які конкретно порушення закону, на його думку, було допущено цим судом під час розгляду цього провадження в апеляційному порядку. Крім того,  ОСОБА_4 не вказує, які доводи апеляційної скарги засудженого і в порушення якої норми закону апеляційний суд належним чином не дослідив, не перевірив, не оцінив, або ж безпідставно визнав необґрунтованими.
До того ж захисник пише про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, проте не вказує в чому воно полягає з врахуванням ст. 413 КК.
Зі змісту касаційної скарги слідує, що захисник ставить під сумнів ухвалені у цьому кримінальному провадженні судові рішення щодо його підзахисного ОСОБА_5 , однак у прохальній частині скарги просить скасувати ухвалені судові рішення загалом, в тому числі й щодо інших осіб, засуджених згідно з вироком суду першої інстанції. Цим захисник допускає суперечності.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді. 
Окрім того, захисником в порушення положень ст. 50, ч. 4 ст. 427 КПК не додано належним чином оформленого свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються її недоліки і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2019 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 17 травня 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику. 
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3