ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2188/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Проніна О. А. (адвокат),
відповідача - Ромашевської О.В. (адвокат),
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (судді: Поляк О. І. - головуючий, Кропивна Л. В., Пономаренко Є. Ю.) у справі 
за позовом Акціонерного товариства "Аграрний фонд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд"
про стягнення 4 079 621,86 грн.
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. У лютому 2020 року Акціонерне товариство "Аграрний фонд" (далі - АТ "Аграрний фонд") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" (далі - ТОВ "АПК Гранд") про стягнення 4   079   621, 86 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач повністю не виконав своїх грошових зобов`язань з попередньої оплати зерна у встановлений біржовим контрактом від 20.06.2019 № 445АБ (далі - біржовий контракт)  строк.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 (суддя Плотницька   Н.   Б.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 342 778,79 грн - пені, 248 318,73 грн - штрафу; в іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення суми попередньої оплати обґрунтоване тим, що в разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникло, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не дає продавцю права вимагати оплати такого товару. В частині задоволення вимог про стягнення пені та штрафу обґрунтоване тим, що протягом строку дії договору покупцем не було виконано зобов`язання з оплати товару, у зв`язку з чим, на думку суду, обґрунтованим є стягнення вказаних сум, нарахованих в межах строку дії договору.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог; у цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог; в іншій частині рішення залишено без змін.
Постанову мотивовано тим, що неустойка (штраф, пеня) має забезпечувальний характер та, разом з тим, є мірою відповідальності, що спрямована на компенсацію імовірних збитків кредитора, викликаних невиконання або неналежним виконанням іншою стороною свого обов`язку. Сплата попередньої оплати за відсутності зустрічного виконання зобов`язання фактично є кредитуванням виконавця, у зв`язку з цим нарахування неустойки на суму попередньої оплати можливе лише якщо це встановлено законом або про це прямо зазначено сторонами в договорі. З огляду на те, що пунктом 8.4 біржового контракту встановлено відповідальність покупця (пеня, штраф) саме за порушення покупцем строків оплати товару, в той час як судом встановлено, що поставка залишку товару позивачем не здійснювалась, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що продавець позбавлений права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки, позаяк умовами контракту не передбачено відповідальності покупця за порушення строків здійснення саме попередньої оплати (авансу), за відсутності виконання продавцем зобов`язання з поставки товару.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі АТ "Аграрний фонд" просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 2 статті 538 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). 
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
7. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача до суду не надійшло.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 910/2188/20 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2021.       
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.03.2021 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги АТ "Аграрний фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 910/2188/20    до    06.04.2021.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
10. 20.06.2019 між АТ "Аграрний фонд" (продавець) і  ТОВ "АПК Гранд" (покупець) укладено біржовий контракт № 445 АБ, за умовами якого:
- продавець зобов`язався передати у власність відповідача товар (борошно пшеничне), а покупець - прийняти та оплатити його вартість (пункт 1.1);
- загальна сума товару, що продається згідно з цим контрактом становить 3   547   410, 40 грн (пункт 2.3);
- відповідач зобов`язаний протягом 73 календарних днів після укладення та реєстрації контракту на аграрній біржі оплатити товар (пункт 4.1 у редакції додаткової угоди № 2 від 31.07.2019);
- покупець оплачує товар шляхом перерахування грошової суми, зазначеної в пункті 2.3 цього контракту на банківський рахунок продавця (пункт 4.2);

- приймання продукції за кількістю та якістю здійснюється в день поставки та оформлюється видатковою накладною (пункт 5.3);
- строк дії контракту розпочинає свій перебіг з моменту набрання чинності контрактом і припиняється 31.12.2019 (пункт 7.3);
- за порушення покупцем строків оплати товару відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 цього контракту, покупець сплачує подавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення та штраф в розмірі 7 % від загальної ціни товару (пункт 8.4).
11. Згідно з випискою з рахунку позивача відповідач оплатив товар на загальну суму 163 200, 00 грн.
12. 03.07.2019 позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 163 200,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 03.07.2019 № 3147.
13. У зв`язку з тим, що відповідач не здійснив попередньої оплати залишку товару за умовами біржового контракту від 20.06.2019 № 445 АБ у повному розмірі, позивач скористався своїм правом на зупинення виконання свого обов`язку з поставки товару.
14. При цьому відповідач зазначає, що не здійснив попередньої оплати залишку товару з огляду на те, що перша, передана та прийнята відповідачем, партія зерна була неналежної якості, у зв`язку з чим, він втратив інтерес до подальшого придбання зерна.
Позиція Верховного Суду
15. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
16. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга АТ "Аграрний фонд" підлягає задоволенню з таких підстав.
17. Предметом спору у цій справі є стягнення попередньої оплати та застосування до відповідача відповідальності за порушення зобов`язання в частині здійснення оплати товару відповідно до пунктів 2.3, 4.1 контракту у вигляді штрафу та пені.
18. Укладений між сторонами контракт за змістом статей 173- 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) є підставою для виникнення у його сторін майнових зобов`язань.
19. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено статтею 75 ГК України.
20. Відповідно до пункту 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
21. Так, за змістом статей 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
22. Згідно з пунктом 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
23. За змістом статей 216, 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. штраф та пеня (частина 1 статті 230 ГК України).
24. Відповідно до частини 4 статті 231 ЦК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
25. Так, відповідальність за порушення строків платежів, встановлених пунктом 4.1 контракту, встановлена пунктом 8.4 контракту у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми за простроченого платежу за кожен день такого прострочення та штраф у розмірі 7% загальної ціни товару. 
26. Встановивши факт порушення зобов`язання, що полягає у порушенні строку попередньої оплати, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявлених вимог в частині стягнення пені у сумі 342 778,79 грн, нарахованих за період з 03.09.2019 до 31.12.2019 (останній день дії контракту), а також 248 318,73 грн штрафу.
27. Поняттям "штраф" та "пеня" дано визначення у статті 549 ЦК України. Відповідно до зазначеної норми, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
28. Водночас, колегія суддів вважає помилковими висновки суду апеляційної інстанції, що пунктом 8.4. біржового контракту встановлено відповідальність покупця (пеня, штраф) саме за порушення покупцем строків оплати товару, тому   продавець позбавлений права застосовувати до покупця заходи цивільно-правової відповідальності, зокрема, нараховувати та стягувати з покупця суми неустойки, позаяк умовами контракту не передбачено відповідальності покупця за порушення строків здійснення саме попередньої оплати (авансу), за відсутності виконання продавцем зобов`язання з поставки товару.
29. Так, відповідач зобов`язаний протягом 73 календарних днів після укладення та реєстрації контракту на аграрній біржі оплатити товар (пункт 4.1 у редакції додаткової угоди № 2 від 31.07.2019), а за порушення покупцем строків оплати товару відповідно до пунктів 2.3 та 4.1 цього контракту, покупець сплачує подавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення та штраф в розмірі 7 % від загальної ціни товару (пункт 8.4 контракту).
Тобто умовами контракту передбачено застосування до відповідача відповідальності саме за порушення зобов`язання в частині здійснення оплати товару протягом 73 календарних днів після укладення та реєстрації контракту на аграрній біржі.
Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України
30. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі на обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини 2 статті 538 ЦК України, у подібних правовідносинах, Суд вважає за необхідне зазначити таке.
31. З урахуванням системного аналізу змісту частини 2 статті 538 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: "Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Водночас, стаття 538 ЦК України не містить положень щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору".
32. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримала підтвердження під час касаційного провадження, оскільки на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права (частини 2 статті 538 ЦК України) у подібних правовідносинах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
33. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
34. Відповідно до статті 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
35. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд, на відміну від місцевого господарського суду, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог.
36. Зважаючи на те, що висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову не можна вважати таким, що відповідає положенням статей 86, 236, 269 ГПК України щодо всебічного, повного, об`єктивного і безпосереднього розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, а наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, отримали підтвердження під час касаційного провадження, колегія суддів вбачає підстави для задоволення касаційної скарги позивача шляхом скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову.
Висновки про застосування норм права 
37. З урахуванням системного аналізу змісту частини 2 статті 538 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що зазначену норму у подібних правовідносинах слід застосовувати таким чином: "Виконання сторонами договору купівлі-продажу своїх обов`язків має зустрічний характер, тому невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару є підставою застосування статті 538 ЦК України, відповідно до положень якої продавець має право зупинити виконання своїх обов`язків за договором або відмовитися від його виконання частково або повністю. Водночас, стаття 538 ЦК України не містить положень щодо звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, яке мало місце під час дії договору".
Розподіл судових витрат
38. Судовий збір за подання касаційної скарги АТ "Аграрний фонд" в порядку статті 129 ГПК України покладається на ТОВ "АПК Гранд".
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" задовольнити.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі №   910/2188/20 скасувати.
Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 у справі № 910/2188/20 залишити в силі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Гранд" на користь Акціонерного товариства "Аграрний фонд" 17 732 грн (сімнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн 92 коп. витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
Доручити видати наказ Господарському суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                       Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                 Т. Б. Дроботова
                                                                                                        В. А. Зуєв