УХВАЛА

30 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/6251/21
адміністративне провадження № К/9901/21410/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г., 
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії економічних та інших прав та відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю, 
ВТАНОВИВ :
20 квітня 2021 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою. 
Ухвалою Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. 
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року відмовлено у звільненні від сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
14 червня 2021 року ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року. 
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що ухвала Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року не була предметом апеляційного перегляду, підстави для відкриття касаційного провадження на рішення суду першої інстанції відсутні.
Водночас, позивач оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року про повернення його апеляційної скарги. Заявник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить переглянути і скасувати оскаржуване судове рішення, оскільки він є малозабезпеченою особою і не має коштів для оплати судового збору.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
Частиною другою статті 333 КАС України установлено, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо  суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2021 року. Зокрема, заявником не було додано документ про сплату судового збору або документів, що підтверджують його майновий стан.
Водночас, суд апеляційної інстанції розглянув та відхилив клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, оскільки надані скаржником довідки не можуть свідчити про те, що позивач не має інших джерел для існування та забезпечення своїх потреб - зокрема для сплати судового збору. Також суд зазначив, що надана позивачем довідка про доходи від 22 січня 2021 року, видана Лівобережним об`єднаним управлінням ПФУ в м. Дніпрі в Дніпропетровській області, згідно з якою ОСОБА_2 з січня 2020 року по грудень 2020 року отримав доходи, свідчить лише про те, що сума пенсії позивача  за вказаний період скала 34220,42 грн, а тому не може вважатись належним доказом відсутності у нього будь-яких інших доходів, крім пенсії, так як таким документом є довідка з органу податкової служби про суми виплачених доходів та утриманих податків. Щодо наданих копій рахунків щодо сплати за спожитий природний газ і розподіл (доставку) природного газу, вимоги про сплату боргу за газ та квитанцій про оплату за газ та електропостачання, то суд апеляційної інстанції указав, що такі документи не підтверджують майновий стан особи, а тому не є підставою для звільнення заявника від сплати судового збору.
Нормами КАС України передбачено, що у разі звернення до суду з позовом або апеляційною скаргою, заявник має право заявити клопотання про звільнення його від сплати судового збору, однак, у такому випадку, останній зобов`язаний підтвердити свій майновий стан. В ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху заявнику також було роз`яснено про те, що він повинен надати відповідні докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.
Проте позивачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження скрутного майнового стану та відсутності достатніх коштів для сплати судового збору, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягала поверненню через неусунення її недоліків.
Зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається заявник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровсього окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Благодійний фонд «Екологія Геос» про визнання дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень чи Держави Україна з питання забезпечення гарантії екологічних та інших прав протиправною, зобов`язання вчинити дії, на підставі частини 1 статті 276 ЦКУ, спрямовані на негайне поновлення та забезпечення гарантії економічних та інших прав та відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                                 А.Г.Загороднюк

Судді:                                                                                                                      Л.О.Єресько

                                                                                                                                В.М. Соколов