Справа № 461/9403/20                                Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. 
Провадження № 33/811/1879/20                Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 , його захисника адвоката Поваляєва П.О. та представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргуз доповненнями захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Поваляєва П.О. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 197038 (сто дев`яносто сім тисяч тридцять вісім) грн. 90 коп.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1994/20900/20 від 06.10.2020 товар, а саме: алкогольні напої у кількості 71 шт. – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці ДМС України 617,00 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.
Відповідно до постанови, 06 жовтня 2020 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_1 в автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель «Sprinter 319 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прямував з Республіки Польща в Україну в якості водія, з приватної поїздки через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Галицької митниці Держмитслужби України, обравши смугу митного контролю – «червоний коридор».
В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей, посуду та продуктів харчування в межах дозволених чинним законодавством. Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №093», під час проведення митного огляду в багажному відділенні транспортного засобу у двох картонних коробках без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: алкогольні напої у кількості 71 шт. та рахунок квитанція RECEIPT №136855 від 08.09.2020.
Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфіковано митним органом за ст. 472 МК України, як не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.
На постанову судді захисник особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 – адвокат Поваляєв П.О. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучений товар повернути для вивезення за межі території України або здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та невмотивованою. Апелянт вказує, що в порушення вимог МК України ОСОБА_1 не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому в порушення приписів ст. 526 МК України винесено постанову у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні відомості про свідків, проте відомості про таких осіб не вказані у самому протоколі про порушення митних правил, що є грубим порушенням норм МК України. Крім цього, вважає, що поза увагою залишилось те, що ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він не мав умислу на порушення закону, обрав «червоний коридор» з метою повного декларування всього товару, однак через перевтому за кермом забув внести відомості про весь товар. На думку захисника Рудейчук Д.Г. не мав прямого умислу провести такий товар, а мав на меті його розмитнити відповідно до встановлених вимог.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Поваляєва П.О., який підтримав апеляційну скаргу та свої доповнення,представника Галицької митниці Держмитслужби, який апеляційну скаргу заперечив, вказав, що постанову судді є законною, вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи апеляційну скаргу слід задоволити.
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Згідно статті 472 МК України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
З врахуванням вивчених матеріалів справи, перевірених доводів апеляційної скарги, вбачається, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не в повній мірі перевірено об`єктивність та повноту провадження у справі, а його висновок про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є передчасним, оскільки здійснений на підставі неповно зібраних матеріалів справи, внаслідок чого неможливо зробити однозначний висновок про його винуватість чи невинуватість у порушенні вказаних митних правил.
Так, статтями 515, 516 МК України врегульований порядок щодо проведення експертизи.
Проте в порушення вимог ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання матеріалів справи про митне правопорушення, зокрема висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби №1420003301-0882 від 29 жовтня 2020 року внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.
Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення дослідження спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби не вказано чи вартість товару визначалася за умови відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації. Крім того, вартість вилученого товару визначена шляхом отримання даних з торгівельних мереж м. Львова та мережі інтернет.
З огляду на те, що ринкова вартість товару, що переміщувався через митний кордон України об`єктивно могла бути встановлена лише за умови його відповідності нанесеному на ньому маркуванню та вимогам нормативно-технічної документації, що експертом не перевірялось в процесі дослідження, а також з огляду на визначення вартості товару з торгівельних мереж м. Львова з мережі Інтернет, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаний висновок є суперечливим та таким, що викликає сумніви у його правильності, а тому не може братись до уваги.
Крім того, всупереч Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53\5, у висновку експерта відсутні дані про повідомлення експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.
Поряд з цим, згідно з витягом з ЄДРПОУ, видом основної економічної діяльності Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України є державне управління загального характеру, до якого, відповідно до Коду КВЕД 84.11, не відноситься діяльність щодо проведення експертиз.
Також з висновку №1420003301-0882 від 29 жовтня 2020 року вбачається, що оцінка товару проведена із порушенням, оскільки не вказується код УКТ ЗЕД досліджених товарів.
Таким чином, висновок експерта, який наданий до суду не є належний та допустимий доказ у справі, який підтверджує вартість товару, а тому суд помилково взяв до уваги доказ, який отриманий у невстановлений законом спосіб. Відсутність належного та допустимого доказу у справі про вартість товару унеможливлює суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі та призначити стягнення.
Статтею 527 МК України передбачено, що за результатами розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя) може винести постанову про проведення додаткової перевірки. При цьому законодавцем не визначено підстав для направлення справи для проведення додаткової перевірки. Проте, суд (суддя) виносить таку постанову в разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, а саме у випадках, коли не встановлено всі обставини, які входять до предмета доказування по даній справі, та інші необхідні відомості для прийняття рішення по суті, якими зокрема є відомості про товари - безпосередні об`єкти порушення митних правил.
Допущена у даній справі митним органом неповнота і неправильність унеможливлюють об`єктивний її розгляд та прийняття законного й обґрунтованого рішення.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 531 МК України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду.
Оскільки при провадженні у справі митним органом було допущено неповноту з`ясування обставин, а постанова судді не відповідає вимогам закону, судове рішення підлягає скасуванню з поверненням справи митному органові для проведення додаткової перевірки.
В ході додаткової перевірки митному органові необхідно усунути вищезазначені недоліки у справі, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, 

постановив:

апеляційну скаргу з доповненнями захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 – адвоката Поваляєва П.О. – задоволити.
Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України повернути через Галицький районний суд до Галицької митниці Держмитслужби України для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                 О.В. Маліновська-Микич