ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/178/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від  ОСОБА_1 - Грачова О.П.,
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" - участі не брали,
від приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни - участі не брали,
розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"
на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020, прийняте суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 04.11.2020,
у справі №916/178/20
за позовом: ОСОБА_1 
до відповідачів: 
-Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53";
-приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни
про скасування реєстраційної дії, зобов`язання вчинити певні дії та поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни, в якому у редакції заяви б/н від 18.06.2020 просила визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11.12.2016; скасувати реєстраційну дію від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"; зобов`язати приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру, а також поновити позивача на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю припинення повноважень ОСОБА_1 як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53".
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2020 відкрито провадження у справі №916/178/20.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 у справі №916/178/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 05.10.2020 (вх.№26412/20 від 05.10.2020); закрито провадження у даній справі в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11.12.2016.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру; позов ОСОБА_1 про поновлення на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016 задоволено повністю; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.
Судове рішення в частині задоволення позову мотивоване наявністю правових підстав для поновлення позивача на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016, оскільки оформлене протоколом від 11.12.2016 рішення загальних зборів відповідача, яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 як голови правління вказаного об`єднання, було визнано недійсним в судовому порядку. В частині закриття провадження рішення місцевого господарського суду обґрунтоване відсутністю предмета спору, адже оспорювана позивачем реєстраційна дія вже була скасована.
Не погодившись з ухваленим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді   голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" відмовити повністю.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що останній протягом періоду розгляду даної справи судом першої інстанції не отримував від місцевого господарського суду жодних повідомлень, документів та матеріалів у цій справі. Водночас відповідач зазначає про те, що повноваження ОСОБА_1 як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" були припинені рішенням загальних зборів, оформленим протоколом від 11.12.2016 вказаного об`єднання та прийнятим більшістю голосів на законних підставах, зокрема, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов`язків, в тому числі з розтратою коштів даного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 07.03.2021 (вх.№645/21/Д10 від 09.03.2021) ОСОБА_1 просить закрити апеляційне    провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" на рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20. Зокрема, позивач посилається на те, що незаконність припинення повноважень ОСОБА_1 як         голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та недостовірність тверджень відповідача про розтрату останньою коштів вказаної юридичної особи є преюдиційними обставинами, встановленими чинними судовими рішеннями, тому останні не підлягають повторному доказуванню в межах даної справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В. від 22.02.2021 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 10.03.2021 розгляд справи №916/178/20 призначено на 14.04.2021 о 10:00.
У судовому засіданні 14.04.2021 ОСОБА_1 висловила заперечення проти задоволення апеляційної скарги, представники Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни участі не брали, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т.V а.с.179-183, 193, 194).
19.03.2021 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі б/н від 19.03.2021 (вх.№645/21/Д14 від 19.03.2021), в якому остання просила доповнити електронну справу №916/178/20 всіма наявними матеріалами, які були подані нею і державним реєстратором та долучені у паперовій формі, а 13.04.2021 - клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін б/н від 13.04.2021 (вх.№1105/20/Д2 від 13.04.2021), в якому позивач просив здійснити розгляд даної справи з повідомленням його адвоката.
Розгляд вищенаведених повідомлення та клопотання колегія суддів не здійснювала, оскільки у судовому засіданні 14.04.2021 ОСОБА_1 зазначила про неактуальність цих процесуальних документів, у зв`язку з чим просила їх не розглядати.
13.04.2021 до апеляційного господарського суду надійшло клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" б/н від 13.04.2021 (вх.№645/21/Д15 від 13.04.2021), в якому останнє просило відкласти розгляд даної справи до вирішення Одеським апеляційним судом питання про відкриття провадження у справі №521/5738/17-ц.
Розглянувши вказане клопотання, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, про що у судовому засіданні 14.04.2021 було постановлено відповідну протокольну ухвалу, мотивовану тим, що наведені у вищенаведеному клопотання обставини в силу приписів процесуального закону не є підставами для відкладення розгляду справи, тим більше, що останні жодним чином не унеможливлюють апеляційний перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даному судовому засіданні. Крім того, судом апеляційної інстанції було враховано те, що явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 14.04.2021 обов`язковою не визнавалась, а правова позиція Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" викладена в його апеляційній скарзі.
Приватний нотаріус Алексєєва Олена Олексіївна своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалася, відзив на апеляційну скаргу не надала, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2015 відбулись установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням зазначених установчих зборів, оформленим протоколом №1 від 13.09.2015, вирішено:
-обрати головою зборів - ОСОБА_2 , а секретарем зборів - ОСОБА_3 ;
-створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою:     АДРЕСА_1 та затвердити його назву - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53";
-затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" у запропонованій редакції;
-обрати головою правління - ОСОБА_1 ;
-обрати правління в запропонованому складі ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 );
-обрати ревізійну комісію в запропонованому складі ( ОСОБА_12 ,    ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,         ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 );
-уповноважити ОСОБА_1 підписати статут об`єднання, а також підписати та подати документи, необхідні для державної реєстрації об`єднання.
08.10.2015 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №15561020000056255.
За умовами пунктів 1.1, 1.2 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", затвердженого рішенням установчих зборів, оформленим протоколом №1 від 13.09.2015 (далі - статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"), дане об`єднання створено співвласниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Діяльність об`єднання регулюється Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Цивільним кодексом України, Житловим кодексом України, Земельним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами, чинним законодавством України та цим статутом.
В силу пункту 2.1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його співвласників і дотримання ним своїх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим статутом.
Пунктами 4.1-4.3 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" передбачено, що органами управління об`єднання є загальні збори його співвласників, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього статуту та чинного законодавства.
Керівництво поточною діяльністю об`єднання здійснює його правління. Правління має право приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання, за винятком тих, які належать до виключної компетенції загальних зборів. Правління є виконавчим органом об`єднання, обирається загальними зборами і підзвітне їм. Порядок обрання та відкликання членів правління, кількісний склад та терміни обрання встановлюються загальними зборами. Загальні збори своїм рішенням вправі в будь-який час припинити повноваження правління чи окремих його членів. Голова правління головує на загальних зборах співвласників об`єднання (якщо збори не доручать головування іншій особі) і засіданнях правління, забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління, діє без доручення від імені об`єднання, укладає в межах своєї компетенції договори та вчиняє інші правочини, розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису (пункти 4.5, 4.6, 4.8 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53").
Рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформленим протоколом б/н від 11.12.2016, вирішено:
-обрати головою загальних зборів - ОСОБА_20 , секретарем загальних   зборів - ОСОБА_22 ;
-визнати незаконним прийняття тарифу з утримання будинку та   прибудинкової території Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" у розмірі 3 грн/кв.м та визнати незадовільною роботу правління в цьому питанні;
-винести питання визначення порядку погашення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території перед ЖКС "Черемушки" на розгляд   наступних загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" після проведення перевірки документів даного об`єднання правлінням, ревізійною комісією або аудиторською компанією для визначення схеми розрахунку за борг, при цьому контроль покласти на ОСОБА_11 ;
-винести вотум недовіри голові правління ОСОБА_1 , пов`язаний з численними порушеннями статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, фальсифікацією документів, самовільним та протизаконним прийняттям рішень, обманом мешканців, підробкою документів, а також зловживанням службовим становищем для досягнення своїх корисних цілей та грубих порушень законів України, визнати роботу голови правління ОСОБА_1 незадовільною, припинити повноваження останньої та обрати головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" ОСОБА_11 ;
-зобов`язати ОСОБА_1 передати новообраному голові правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" усі документи з підписанням акту приймання-передачі відповідно до законодавства України;
-обрати нових членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" в наступному складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 ;
-обрати нових членів ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" в наступному складі:         ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_20 ;
-вийти зі складу засновників організації "Громадська спілка "Житлова інноваційно-впроваджувальна асоціація захисту, підтримки та розвитку української нації "Новий світ" і анулювати усі договори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з даною організацією, оскільки остання була заснована без згоди на це усіх співвласників та вважається для вказаного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку управлінською компанією.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019, задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" про визнання недійсним рішення загальних зборів; визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11.12.2016.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 у справі №521/21820/16-а частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії; скасовано реєстраційну дію приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О., вчинену 21.12.2016, про державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо проведення реєстрації зміни керівника юридичної особи), що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та запис в Єдиному державному реєстрі; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 у справі №521/21820/16-а задоволено апеляційну скаргу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алєксєєвої О.О.; скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 та ухвалено нову постанову; відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алєксєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", приватного нотаріуса Алєксєєвої О.О. та запису в Єдиному державному реєстрі.
Постановою Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №521/21820/16-а частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 ; скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017; закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Алєксєєвої О.О. про скасування реєстраційної дії про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; роз`яснено, що спір може бути розглянуто за правилами господарського судочинства.
Предметом спору у даній справі з урахуванням чинної ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 про закриття провадження є вимоги позивача про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", про зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєвої О.О. внести запис про судове рішення до     Єдиного державного реєстру, а також про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.
В частині задоволення позову оскаржуване судове рішення мотивоване наявністю правових підстав для поновлення позивача на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016, оскільки оформлене протоколом від 11.12.2016 рішення загальних зборів відповідача, яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 як голови правління вказаного об`єднання, було визнано недійсним в судовому порядку. В частині закриття провадження рішення вказане місцевого господарського суду обґрунтоване відсутністю предмета спору, адже оспорювана позивачем реєстраційна дія вже була скасована.
Враховуючи те, що апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді  голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", апеляційний перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 в частині закриття провадження щодо позовних вимог про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії Південно-західним апеляційним господарським судом не здійснюється, оскільки за умовами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді з огляду на наступне.
Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.
Отже, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
В силу статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.
Для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність юридичної особи нормами законодавства гарантується припинення повноважень члена виконавчого органу.
Таким чином, припинення повноважень члена виконавчого органу юридичної особи є дією уповноваженого органу останньої, спрямованою на унеможливлення здійснення членом її виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам юридичної особи має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів цієї юридичної особи, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління.
Припинення повноважень члена виконавчого органу за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень Кодексу законів про працю України. 
Згідно зі статтею 92 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи. Поняття дієздатності є цивілістичним, а отже, формування, зміна та припинення органів юридичної особи регулюються цивільним законодавством. Той факт, що члени колегіального виконавчого органу юридичної особи чи одноособовий його керівник перебувають у трудових відносинах із цією особою, не встановлює пріоритет трудового регулювання над цивілістичним, оскільки до цих відносин не може застосовуватися модель "роботодавець-працівник", властива трудовим відносинам. Правовий статус членів колегіального виконавчого органу юридичної особи чи одноособового його керівника значно відрізняється від статусу інших працівників, що обумовлено специфікою його трудової діяльності, яка полягає у виконанні ним функцій по управлінню.
Як зазначалося вище, рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформленим протоколом б/н від 11.12.2016, вирішено, зокрема, припинити повноваження ОСОБА_1 як голови правління вказаного об`єднання.
Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.
Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.
Правило про преюдицію спрямовано не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2019 у справі №521/5738/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.12.2019, рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11.12.2016, визнано недійсним.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що вищенаведене рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" було прийнято більшістю голосів на законних підставах, зокрема, у зв`язку з неналежним виконанням позивачем своїх посадових обов`язків, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на відсутність жодних правових підстав для неврахування Південно-західним апеляційним господарським судом чинного судового рішення, яким вказане рішення загальних зборів відповідача було визнано недійсним.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що оформлене протоколом б/н від 11.12.2016 рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", яке стало підставою для припинення повноважень позивача як голови правління даного об`єднання, визнано недійсним в судовому порядку, колегія суддів погоджується з висновком     місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги про поновлення ОСОБА_1 на зазначеній посаді.
Щодо посилання скаржника на те, що протягом періоду розгляду даної справи судом першої інстанції Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" не отримувало від місцевого господарського суду жодних повідомлень, документів та матеріалів у цій справі, апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Частиною одинадцятою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме: у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку).
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
При цьому до повноважень господарських судів не віднесено визначення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних   осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Якщо ж фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає його місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. 
Отже, надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати таке направлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19.
З матеріалів справи вбачається, що вся поштова кореспонденція, яка надсилалася судом першої інстанції на адресу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" поверталася до Господарського суду Одеської області неврученою із зазначеннях різних причин, в тому числі у зв`язку з відмовою адресата від отримання поштового відправлення (т.ІV а.с.92).
Частинами п`ятою, шостою статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом         повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Таким чином, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що вищезазначене поштове відправлення, яке повернулося до суду першої інстанції внаслідок відмови відповідача від його отримання, в силу пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученим останньому, відтак доводи скаржника про неотримання ним від місцевого господарського суду жодних повідомлень, документів та матеріалів у даній справі колегією суддів до уваги не приймаються.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження порушення оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що місцевий господарський суд, направляючи відповідачу рекомендованою кореспонденцією всі процесуальні документи у справі №916/178/20 за адресою, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (колегією суддів також враховано, що саме ця адреса вказана самим апелянтом безпосередньо в його апеляційній скарзі), вжив усіх належних та необхідних заходів для сприяння Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" у реалізації останнім своїх процесуальних прав, у зв`язку з чим порушень Господарським судом Одеської області норм процесуального права апеляційний господарський суд не вбачає.
За умовами статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про поновлення позивача на посаді.
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення вищенаведеної позовної вимоги; твердження апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм права при ухваленні рішення від 27.10.2020 не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового акту відсутні.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 16.04.2021.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                           Л.В. Поліщук