УХВАЛА
 
27 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 529/690/18
провадження № 61-6006ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Диканського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому з урахуванням заяви про зміну предмету спору, просила усунути перешкоди у користуванні належною 
їй власністю, зобов`язавши останню демонтувати та засипати вигрібну яму, 
що знаходиться на межі їх земельних ділянок, без права її відновлення на відстані менше ніж 20 метрів від житлового будинку із обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, що перебуває у її користуванні.
 
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення у справі у якості третьої особи ОСОБА_1 .
Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 
2020 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ), змінену позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою на АДРЕСА_1 , шляхом демонтування та засипання вигрібної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , без права 
її відновлення на відстані менше ніж 20 м від житлового будинку з обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, який є власністю ОСОБА_2 
та розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року, рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року закрито.
 
07 квітня 2021 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції скасувати 
із закриттям провадження у справі ухвалу від 29 жовтня 2019 року та рішення 
від 21 січня 2020 року Диканського районного суду Полтавської області, та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 202' року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 12 квітня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача 
Бурлакова С. Ю.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.
 
Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства 
є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
 
Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про залучення у якості третьої особи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
 
У відкритті касаційного провадження на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року необхідно відмовити, оскільки вказане судове рішення не переглянуто в апеляційному порядку за апеляційною скаргою саме ОСОБА_1 , і як зазначено вище, ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості третьої особи.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження в справі на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2019 року та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року необхідно відмовити. 
 
Касаційна скарга на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові), місце проживання або перебування всіх учасників справи, а саме - ОСОБА_3 .
 
Враховуючи викладене,  ОСОБА_1 необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові), місце проживання або перебування ОСОБА_3 та надати копії скарги відповідно 
до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду 
від 18 березня 2021 року необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. 
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області 
від 29 жовтня 2019 року та рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 220 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 березня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 травня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська