ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/621/21 Справа № 179/225/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

08 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро

       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
В С Т А Н О В И В :

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 гривні.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 23 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову у зв`язку із відсутністю в йогог діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП була винесена 11 березня 2021 року. 
Разом з цим, апеляційна скарга на постанову районного суду, подана ОСОБА_1 23 березня 2021 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду, про що свідчить як дата, яка міститься в апеляційній скарзі так і поштове відстеження з сайту Укрпошти.
При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду в матеріалах справи відсутнє, як не міститься його і в прохальній частині апеляційної скарги. 
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотання про поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, повернути особі, яка її подала.
       
       Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає. 

Суддя Дніпровського
апеляційного суду          Н.В. Коваленко