Справа № 991/196/20
Провадження №11-п/991/9/21

У Х В А Л А
25 травня 2021 року                                                                         місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасники судового провадження: обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_17 ,
розглянула заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду: судді-доповідача – ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від розгляду подання Вищого антикорупційного суду (далі – ВАКС) про направлення до іншого суду за підсудністю об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 та провадження № 52019000000001208 від 26.12.2019.
Історія провадження
1.09.01.2020 до ВАКС надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52018000000000856 від 06.09.2018 стосовно ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (кримінальна справа № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20).
2.28.01.2020 Апеляційна палата ВАКС залишила без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_15 про направлення кримінального провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 з ВАКС до іншого суду за підсудністю (провадження № 11-п/991/11/20). Ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 09.04.2020 закрито провадження за аналогічним клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_20 (провадження № 11п/991/27/20).
3.29.01.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000001208 від 26.12.2019 стосовно ОСОБА_7 (кримінальна справа № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20).
4.25.02.2020 Апеляційна палата ВАКС залишила без задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_21 про направлення кримінального провадження № 52019000000001208 від 26.12.2019 з ВАКС до іншого суду за підсудністю (провадження № 11-п/991/18/20).
5.21.01.2021 ВАКС об`єднав в одне провадження матеріали кримінальних проваджень № 52018000000000856 та № 52019000000001208, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер № 991/196/20, провадження  №11-кп/991/2/20.
6.12.05.2021 ВАКС звернувся до Апеляційної палати ВАКС з поданням про направлення за підсудністю до іншого суду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 та № 52019000000001208.
7.22.02.2021 до початку розгляду подання захисник ОСОБА_13 заявив відвід членам колегії суддів Апеляційної палати ВАКС: судді-доповідача – ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Доводи заяви про відвід
8.Захисник вважає, що для відводу суддів є підстави, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК – наявні інші обставини, які викликають сумнів у їхньої неупередженості.
9.Такими обставинами є те, що судді Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вже брали участь у розгляді питання про підсудність ВАКС кримінального провадження № 52018000000000856 та № 52019000000001208 (провадження № 11-п/991/11/20, № 11п/991/27/20 та № 11-п/991/18/20) та надавали правову оцінку обставинам, які також повинні бути досліджені при розгляді цього подання.
Позиція учасників судового провадження
10.Учасники зі сторони захисту підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
11.Представник потерпілого заперечував проти задоволення зазначеної заяви.
Оцінка та мотиви Суду
12.Перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, наводиться у статті 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 4 частини 1 статті 75 КПК).
13.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «неупередженість» в сенсі частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод має оцінюватись за двома критеріями: (1) суб`єктивним на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі – тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження; стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland, № 33958/96, рішення від 21.12.2000, § 43); (2) об`єктивним – тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Bulut v. Austria, рішення від 22.02.1996, § 31; Thomann v. Switzerland, рішення від 10.06.1996, § 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів (Салов проти України, заява № 65518/01, рішення від 06.09.2005, § 81; Білуха проти України, заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, § 50).
14.Захисником не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли відповідно до КПК слугувати підставою для сумніву в неупередженості членів колегії суддів. Фактично зміст заяви про відвід зводиться до незгоди з фактом повторної участі суддів у розгляді подання ВАКС та тим, що судді вже висловили свою позицію щодо застосування норм КПК при вирішенні питання про підсудність зазначених кримінальних проваджень ВАКС. Так, судді Апеляційної палати ВАКС ОСОБА_4 та ОСОБА_1 брали участь в постановленні ухвали від 28.01.2020, судді ОСОБА_3 та ОСОБА_1 брали участь в постановленні ухвали від 09.04.2020, суддя ОСОБА_5 – в постановленні ухвали від 25.02.2020.
15.Наведені захисником мотиви не можуть бути підставою для відводу суддів, оскільки вчинення суддями дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідних суддів.
16.Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 761/16124/15-ц).
17.З цих підстав правова позиція членів колегії суддів, висловлена в ухвалах АП ВАКС від 28.01.2020 у справі № 991/196/20 (провадження № 11-п/991/11/20), від 09.04.2020 у справі № 991/196/20 (провадження № 11-п/991/27/20), від 25.02.2020 у справі № 991/890/20 (провадження № 11-п/991/18/20), не може бути підставою для їхнього відводу у цьому провадженні.
18.Крім цього, КПК передбачає вичерпний перелік підстав, що унеможливлюють повторну участь судді у кримінальному провадженні, до яких не належать обставини, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід (стаття 76 КПК).
19.Повторна участь судді у розгляді подання в порядку статті 34 КПК не віднесена законодавцем до обставин, що зумовлюють його відвід. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним кримінальним судом Верховний Судом в ухвалах від 24.03.2021 у справі № 463/99/21 та від 19.04.2021 у справі № 463/1725/21.
20.При цьому Суд не вважає заяву про відвід членам колегії суддів безумовною підставою для їх відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості суддів об`єктивно обґрунтованими.
21.Заява про відвід не містить відомостей про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.
22.Враховуючи, що наведені захисником доводи на користь відводу колегії суддів ґрунтуються на висловленні суддями правової позиції щодо підсудності ВАКС зазначених кримінальних проваджень, то це відповідно до КПК не може бути підставою для відводу відповідним членам колегії суддів Апеляційної палати ВАКС від участі у розгляді подання ВАКС про направлення за підсудністю до іншого суду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 та № 52019000000001208.
23.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 75 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
24.Керуючись статтями 75, 81 КПК , колегія суддів постановила:
1.Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_13 про відвід членам колегії суддів Апеляційної палати ВАКС: судді-доповідача – ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , під час розгляду подання ВАКС про направлення за підсудністю до іншого суду об`єднаного кримінального провадження № 52018000000000856 та № 52019000000001208 – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	Судді:	
  ОСОБА_1 	  ОСОБА_3 	  ОСОБА_4  	  ОСОБА_2 	  ОСОБА_5