ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 951/94/21	Головуючий у 1-й інстанції І.А. Чорний 	
Провадження № 33/817/185/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130, ст.124,ст.122-4 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Терлюка О.Я. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Козівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       На підставі п.13 ч.1 ст.5 ЗУ про судовий збір ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору. 
       Згідно з постановою суду, 18.01.2021 року близько 14:39 год. в смт. Козова по вул. Б. Хмельницького, 37, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Крім цього, 18.01.2021 року близько 14:15 год. в смт. Козова по вул. Герети, 5Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Skoda Octavia державний номерний знак НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 13.1, 2.10а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. 
       В апеляційній скарзі адвокат Терлюк О.Я. просить постанову суду відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити справу передавши матеріали на розгляд Громадського формування “Самооборона Козівщини”.        
       Мотивуючи апеляційну скаргу адвокат Терлюк О. вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення та передачі матеріалів на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку “Самооборона Козівщини” оскільки ОСОБА_1 . Раніше не притягувався до відповідлаьності та з огляду на стан здоров”я членів його сім”ї автомобіль необхідний йому для можливості доставити їх в заклад охорони здоров”я.
       Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім визнання вини ОСОБА_1 також підтверджується доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №465188, серії ДПР18 №465187 та серії ДПР18 №465186 від 18.01.2021 року, складеними із дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; ЄО за № 199 від 18.01.2021 року; схемою місця ДТП, яка сталася 18.01.2021 року о 14:15 год. в смт. Козова по вул. Герети (перехрестя); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 18.01.2021 року, які останні підтвердили у судовому засіданні; фотоілюстраціями з місця події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; направленням на огляд до Козівської ЦРЛ КРР водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.01.2021 року; відеозаписом з камер працівників поліції, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6820 та відмовився їхати у медичний заклад проходити такий огляд.
       Погоджуюсь з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд Громадського формування з охорони громадського порядку «Самооборона Козівщини» враховуючи характер вчинених ним правопорушень, які складають підвищену суспільну небезпеку для учасників дорожнього руху, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення.        
       В зв”язку з чим доводи апелянта не заслуговують на увагу.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130, 124, 122-4 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду - відсутні.                                        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:         
       Апеляційну скаргу адвоката Терлюка О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП- без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя