Справа № 442/3080/21                                 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П. 
Провадження № 33/811/821/21                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Івануса М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького районного суду Львівської області від 14 травня 2021 року, 

встановив:

       постановою Дрогобицького районного суду Львівської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою 12.04.2021 о 08:35 год. у с. Уличне по вул. Прикарпатській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HYUNDAI SANTAFE», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуваням приладу Drager Alkotest 6810 ARBN 0681, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки на відеозаписі з місця події не зафіксовано того, що працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння були залучені свідки, які не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про порушення працівником поліції процедури огляду. Також матеріалами справи не відображено, що працівниками поліції перед початком огляду на стан сп`яніння роз`яснювались його права, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження та можливості в разі незгоди з результатами огляду пройти огляд в найближчому медичному закладі. Вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Івануса М.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно із п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Згідно з п.6, п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Проте зазначені вимоги нормативних актів поліцейськими дотримані не були.
Так, ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 12 квітня 2021 року відповідно до якого біля транспортного засобу, який припарковано на узбіччі дороги, стоїть працівник поліції, який з`ясовує у ОСОБА_1 чи вживав він алкоголь та чи погоджується пройти огляд. ОСОБА_1 вказує, що погоджується. У подальшому поліцейський запропонував ОСОБА_1 “подути в трубочку”. ОСОБА_1 погодився на таку пропозицію.
Однак, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій ОСОБА_1 зазначав,що працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння лише за допомогою приладу «Драгер», до медичного закладу йому проїхати не пропонували. Крім цього, жодних прав та обов`язків працівники поліції йому не роз`яснювали.
Надані пояснення в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 суд вважає достовірним, оскільки такі узгоджуються з наявним відеозаписом відповідно до якого, поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, як і не було висунуто вимоги про проходження огляду в медичному закладі із складенням відповідного направлення.
Складення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення без наявності відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я не відповідає вимогам закону, відповідно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є недопустимим доказом та не може бути покладений в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП, не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, та не роз`яснено наслідків відмови від огляду.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, в якому б була відмітка про відмову ОСОБА_1 від огляду. 
Оскільки працівниками поліції не було дотримано вимог закону щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, то такий огляд вважається недійсним.
Також, під час розгляду апеляційної скарги адвокат Івануса М.І. вказав, що ОСОБА_1 не погоджувався із результатом приладу «Драгер», оскільки працює на посаді водія, а саме далекобійника, а тому не вживає алкогольних напоїв.
При винесенні постанови, суд першої інстанції оцінки та аналізу наявним у справі доказам не надав, не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

       апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задоволити.
       Постанову Дрогобицького районного суду Львівської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 – скасувати.
       Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.
       Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич