ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р.           Справа№ 910/17992/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Андрієнка  В.В. 
          Буравльова  С.І. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.
представників сторін:
від позивача: Чекалов А.В. (довір. №8 від 17.03.2021);
від відповідача:  не з`явився;
від відповідача 1: не з`явився;
від відповідача 2: не з`явився;
від відповідача 3: не з`явився;
від відповідача 4: не з`явився;
від відповідача 5: Самборська Г.М. ( довір. від 24.11.2020);
від відповідача 6: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021
у справі № 910/17992/20 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М"
до 1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни
2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни
3.Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області
4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест"
5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос КОмпані"
6.Релігійної організації "Український католицький університет Української греко-католицької церкви"
про скасування рішень державного реєстратора

                                             ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» повернуто позивачу. Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- фактично  Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» замість приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме узгодження позовних вимог (тобто, прохальної частини позову) із суб`єктним складом відповідачів,  шляхом викладення змісту  позовних вимог до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (матеріально-правові вимоги), заявлено новий позов до іншого складу відповідачів;
- заміна відповідача (залучення співвідповідача) по справі є процесуальною дією, що передбачена нормами ст.48 Господарського процесуального кодексу України, та може мати місце лише після відкриття провадження у справі до закінчення підготовчого провадження, проте, ніяким чином не на стадії залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021  відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, справу №910/17992/20 призначено на 12.05.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт М» надати до Північного апеляційного господарського суду позовну заяву з додатками, яку було повернуто Господарським судом міста Києва.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:
- апелянтом у строки та безпосередньо шляхом визначеним в ухвалі суду від 19.11.2020 про залишення позову без руху було усунуто недоліки  позовної заяви шляхом приведення її у відповідність  до вимог п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України та викладено позовні вимоги  до відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, однак, як слідує з тексту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, суд проаналізувавши уточнену позовну заяву прийшов до висновку, що позивачем  не було усунуто недоліки позовної заяви, замість співставлення вимог ухвали, які належало  виконати позивачу та фактичним їх виконанням, способом, визначеним судом, суд повторно  вдався до аналізу складу відповідачів та дійшов висновку, що позивачем у новій редакції позову заявлено новий позов до іншого складу відповідачів.
Від позивача (12.05.2021), на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2021, надійшла  позовна заява  з додатками, яку було повернуто Господарським судом міста Києва про скасування рішень державного реєстратора.
В судове засідання апеляційного господарського суду 12.05.2021 не з`явились  представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 6.
Враховуючи те, що представники відповідачів 1, 2, 3, 4, 6 про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів 1, 2, 3, 4, 6.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 5 судовою колегією встановлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3.Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6.Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень:
-  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про зміну іпотекодержателя на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21712731 від 30.05.2015;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015;
- у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви";
- у зв`язку з нікчемністю угоди (акту) про передачу майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" - рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області №41830572 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" до 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень; надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме узгодити позовні вимоги з суб`єктним складом відповідачів шляхом викладення змісту позовних вимог до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, до якого заявлено позов.
Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви, розглянувши яку місцевий господарський суд дійшов висновку, що  позивачем вимоги ухвали від 19.11.2020 не виконано, недоліки позовної заяви від 13.12.2020  у спосіб, визначений судом, не усунуто, у зв`язку з чим  позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю  «Ріал Істейт М» повернуто позивачу.
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що:
- в уточненій позовній заяві, яку було надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" в якості виправлення недоліків, фактично визначено інший склад відповідачів, а саме вказано: 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницьку Ольгу Володимирівну, 2. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну, 3. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницьку Ольгу Андріївну, 4. Містківську сільську раду Сватівського району Луганської області, 5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".  Одночасно, у вступній частині заяви, особу, яку було визначено у позовній заяві від 13.11.2020 відповідачем 6. - Релігійну організацію "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви", визначено вже як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.
На підставі наведеного суд дійшов до висновку про те, що фактично Товариством з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" замість приведення позовної заяви у відповідність до вимог пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме узгодження позовних вимог (тобто, прохальної частини позову) із суб`єктним складом відповідачів шляхом викладення змісту позовних вимог до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, заявлено новий позов (матеріально правові вимоги) до іншого складу відповідачів.
З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає ухвалу суду першої інстанції передчасною,  з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, 3. Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест", 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані", 6. Релігійної організації "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви" про скасування рішень:
-  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про зміну іпотекодержателя на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21712731 від 30.05.2015;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про зміну обтяжувача на Публічне акціонерне товариство "Авант-банк" замість Публічного акціонерного товариства "УПБ" №21755097 від 30.05.2015;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015;
- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Могильницької Ольги Андріївни  про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015;
- у зв`язку з нікчемністю договору купівлі-продажу частини нежитлового будинку - адміністративного від 30.07.2015, реєстровий номер №1161 - рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №23276592 від 30.07.2015 про реєстрацію права власності за Релігійною організацією "Український католицький університет Української Греко-Католицької церкви";
- у зв`язку з нікчемністю угоди (акту) про передачу майна Товариством з обмеженою відповідальністю "Кристалл-Інвест" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грос Компані" - рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Центр реєстрації" Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області №41830572 від 27.06.2018 про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Грос Компані".
Як зазначено раніше, в резолютивній частині ухвали від 19.11.2020 про залишення позову без руху визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог п.4 ч.3 ст. 162 ГПК України, а саме узгодити позовні вимоги  з суб`єктним складом відповідачів шляхом викладення змісту позовних вимог  до відповідача 2 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни, до якого заявлено позов.
Інших недоліків, які належить сунути позивачу ухвала суду від 19.11.2020 про залишення позову без руху не містить.
Колегією суддів встановлено, що в уточненій позовній заяві, яка була надана на виконання вимог ухвали Господарського суду про усунення недоліків  від 19.11.2020, вимоги ухвали суду позивачем виконані та  викладені позовні вимоги до відповідача  2 - Приватного нотаріусу  Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни.
Зокрема, в п.2 та п.3 прохальної частини позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивач просить скасувати рішення державного реєстратора Приватного нотаріусу  Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни про припинення іпотеки №22986292 від 20.07.2015; Приватного нотаріусу  Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни - про припинення обтяження №22985631 від 20.07.2015.
Таким чином, апелянтом у строки та шляхом, визначеним в ухвалі суду від 19.11.2020 про залишення позову без руху було усунуто недоліки позовної заяви  шляхом приведення її у відповідність до вимог п.4 ч. 3 ст. 162 ГПК України та викладено позовні вимоги до відповідача  Приватного нотаріусу  Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни.
Відповідно до ч.3 ст. 174 ГПК України якщо позивач  усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 зазначеного Закону).
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Поняття "суд, встановлений законом" стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність (пункт 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", заяви № 29458/04, № 29465/04).
Доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
У своїх рішеннях ЄСПЛ указав, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення від 04.12.1995 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France)).
Крім того, у розумінні частини 1 статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.
Водночас особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Можливість для особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.
У пункті 52 рішення від 08.04.2010 у справі "Меньшакова проти України" (заява № 377/02) ЄСПЛ виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду: Суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі "право на суд", яке згідно з практикою ЄСПЛ включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на "розгляд" спору судом (пункт 25 рішення у справі від 01.03.2002 "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v.Croatia) (заява № 48778/99).
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва  від 23.02.2021 підлягає скасуванню. 
Керуючись  ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт М" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2021  у справі              №910/17992/20 скасувати.
3. Матеріали справи №910/17992/20 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду. 
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 
В разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25.05.2021

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                В.В.Андрієнко

                                                                                С.І. Буравльов