КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?       Безчасна О.В.
захисника                                                                ?       Бегейовича Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника - адвоката Бегейовича Р.В. в інтересах особи притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №537998 від 20.09.2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
 
Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Бегейович Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційної інстанції поновити йому строк на апеляційне оскарження,постанову Деснянського районного суду       и   м. Києва від 10.12.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник Бегейович Р.В. вказує на те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, було порушено норми матеріального та процесуального права.
Як встановлено судом першої інстанції, 20.09.2020 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Драйзера, 40 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в кабінеті лікаря нарколога, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. 
Першочергово судом вирішено клопотання захисника Бегейовича Р.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020.
Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Враховуючи те, що апеляційна скарга на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020 було згідно ч.2 ст.294 КУпАП може бути подано протягом десяти днів, тобто останнім днем подання апеляційної скарги є 20.12.2020, однак враховуючи те, що 20.12.2020 є вихідним днем, та те, що апеляційну скаргу було подано 21.12.2020 тобто наступним робочим днем, на думку суду строк на апеляційного оскарження вказаної постанови  фактично не є пропущеним, а виходячи з того, що захисник не відкликав власне клопотання,  воно підлягає задоволенню. 
Заслухавши  доповідь  судді, доводи захисника Бегейовича Р.В. який підтримав подану апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити, пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
П.2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення  ОСОБА_1  вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №597998 від 20.09.2020;
? розпискою від 20.09.2020 року про залишення на зберігання транспортного засобу Ford Focus, номерний знак   НОМЕР_1 (а.с.3);
? відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога в присутності двох свідків (а.с. 4).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості  ОСОБА_1  у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи розписок свідків які б  підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в кабінеті лікаря нарколога, що  зафіксовано в присутності двох свідків,   про що вказано також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №597998 від 20.09.2020. Також сторона захисту не змогла чітко пояснити суду апеляційної  інстанції, чому особа, яка, як зазначає   захисник, не  вживала алкогольних напоїв і наполягала на освідуванні, згодом відмовилася від нього в кабінеті лікаря.
 
Також, захисник у апеляційні скарзі наголошує, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність на підставі п. 6 ч.1 ст.247 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення було складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП суть правопорушення, зазначено в протоколі ДПР18 №537998 від 20.09.2020, не відповідає диспозиції, визначеній ч. 1 ст. 130 КУпАП станом на момент розгляду справи судом першої інстанції.
Крім того, захисник Бегейович Р.В., вказує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, внесено нові зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, а саме виключено п.п.4 п.1 розділу І, яким було запроваджено нову редакцію ст.130 КУпАП. Однак Закон № 720-IX від 17.06.2020 набрав чинності 03.07.2020 і ним були внесені зміни  до Закону № 2617-VIII. Підпунктом  117 розділу 1  Закону  №720-IXу розділі 1 Закону  "Про внесення змін  до деяких актів  України щодо спрощення  досудового розслідування  окремих категорій  кримінальних правопорушень" (Закон № 2617-VIII) у пункті 1; підпункти 2-4,7 виключено.  Саме  підпункт 4 пункту 1  і запроваджував нову редакцію ст. 130 КУпАП, яка вступала в силу 01.07.2020 і не передбачала  адміністративної відповідальності за керування  транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного  чи іншого сп'яніння ...  .
Крім того, у пункті  2 розділу  1 Закону  № 2617-VIII виключено  підпункти 127,128,131,149,171,207. Саме підпунктом  171 доповнювався КК статтею  286-1 Керування транспортними засобами  в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння  або під впливом  лікарських препаратів , що снижують увагу. 
Отже,  з 03.07.2020 з часу набрання чинності Закону № 720-IXкримінальні відповідальність  за ст. 286-1 КК України відсутня, оскільки відбувалась  декриміналізація  цього  суспільно небезпечного  діяння .  Натомість існує адміністративна відповідальність  з 03.07.2020 за ст. 130 КУпАП в редакції, що діяла  до набрання чинності  Законом  № 2617-VIII/
 Однак, у п.6 ч.1 ст.247 КУпАП йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Вищенаведене  дає підстави стверджувати про відсутність події - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а посилена на вищевказаний період часу, і  не надає підстав для уникнення адміністративної відповідальності, яка згодом продовжила діяти,  що свідчить про відсутність підстав для застосування положень п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Бегейовича Р.В., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
Клопотання захисника Бегейовича Р.В. про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити, поновити строк і прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Апеляційну скаргу захисника Бегейовича Р.В. залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП ? залишити без змін. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  винесення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

 

Справа № 754/14517/20
Апеляційне провадження № 33/824/828/2021
Суддя у першій інстанції -  Бабайлова Л.М.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.