Справа № 309/721/21

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и
    
19.05.2021                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., перевіривши апеляційну скаргу, яку подав адвокат Фула М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 ,

                                                                в с т а н о в и в :

Постановою судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто Хустському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області.

На вказану постанову адвокат Фула М. Ю. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування постанови від 21.03.2021

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката Фули М. Ю. не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у зв`язку з чим підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Положення ч. 2 ст. 7 та ч. 3 ст. 8 КУпАП регламентують, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Такий порядок встановлений ч. 2 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою і згідно з якою постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною першою статті 287 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, викладене в рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31. 03. 2015.

Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини 2 статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Водночас, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості оскарження постанови суду про повернення справи про адміністративне правопорушення органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Системний аналіз положень статтей 283, 284 КУпАП дозволяє дійти висновку, що оскарженню в апеляційному порядку підлягають лише постанови, які винесені за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, тоді як оскаржувана адвокатом Фулою М. Ю. постанова, не є такою, що постановлена за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.

          За таких обставин та враховуючи, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, апеляційний суд позбавлений законних підстав для її розгляду, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 – адвоката Фули М. Ю. підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                
                                                       П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Фула М. Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року, якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернуто Хустському районному управлінню поліції ГУНП в Закарпатській області, - повернути адвокату Фулі М. Ю. як особі, що її подала, а також надіслати йому та ОСОБА_1 копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан