ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/4472/20

          Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя          Вечірко І.О. (доповідач), судді  Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,
          секретар судового засідання Манчік О.О.,
          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на додаткове рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.12.2020р. (повний текст складено 16.12.2020р.) у справі № 904/4472/20 (суддя -  Ліпинський О.В.,  м. Дніпро)  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг  до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат",                        м. Кривий Ріг про стягнення неустойки в розмірі 106 804 903,30 грн. 

          ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції.
          Рішенням  Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.11.2020р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 2 224 970,09 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 15 326,17 грн. В решті позову відмовлено.
          Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р. стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 187 217,10 грн. витрат на правову допомогу. У решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про прийняття додаткового рішення відмовлено. 
Додаткове рішення мотивовано тим, що беручи до уваги складність справи, її значимість для сторін, з урахуванням задоволених вимог, суд вважає за можливе зменшити суму витрат на правничу допомогу на 30 % від частини, що підлягає задоволенню. Суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення належать 187 217,10 грн. витрат на правову допомогу.
2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
          Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020р., відмовити у задоволенні заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "ДВС-Інвест" або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "ДВС-Інвест", які підлягають розподілу між сторонами у справі на 98 %, здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката ТОВ "ДВС-Інвест" пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- додаткове рішення є таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права;
- спір у даній справі за своєю правовою природою є не складним, оскільки предметом позовної заяви є одна вимога про стягнення неустойки відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України;
- заявлений розмір компенсації витрат на правничу допомогу у сумі 296 244,40 грн. є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт;
- господарським судом не було взято до уваги, що розмір оплати за годину роботи адвоката у даній справі, яка є нескладною, є завищеним відносно до того діапазону, що вказаний у переліку додаткової угоди від 05.08.2020р.;
- судом першої інстанції не взято до уваги доводи відповідача, що зазначений розрахунок є неспівмірним з часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг, а також не відповідає умовам додаткової угоди від 05.08.2020р. за пунктами 2, 10, 17, 24, 26, 30 детального опису;
- позивачем не було надано суду доказів сплати витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 296 244,40 грн. за договором про надання правової допомоги від 16.04.2019р. між ТОВ "ДВС-Інвест" та Адвокатським об`єднанням "Комплекс Груп";
- твердження позивача про його позбавлення можливості провадити господарську діяльність, укладення нових контрактів із потенційними контрагентами є необґрунтованим та не підтвердженим жодними належними, достовірними та допустимими доказами відповідно до ст. ст. 76-78 ГПК України;
- відповідач звертав увагу суду першої інстанції, що позивачем не було наведено жодного обґрунтування та не надано жодного доказу щодо публічного інтересу до даної справи з боку засобів масової інформації, громадських організацій або окремих громадян. Разом з тим, судом зазначені аргументи відповідача не було взято до уваги та не надано їм належної правової оцінки;
- при винесенні додаткового рішення у даній справі господарський суд стягнув витрати на правничу допомогу у сумі 187 217,10 грн. з відповідача та не здійснив відповідного розподілу судових витрат, як це передбачено ч. 4 ст. 129 ГПК України. При цьому, господарським судом не наведено обставин, передбачених ч. 9 ст. 129 ГПК України та необґрунтованого покладення на відповідача суми витрат на правничу допомогу в повному обсязі. 
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що додаткове рішення є законним, ухваленим відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, є повністю обґрунтованим. Доводи відповідача щодо завищення позивачем витрат на правову допомогу у зв`язку з тим, що судами трьох інстанцій вже була розглянута майже аналогічна справа                № 904/3315/1/8 за участю тих самих сторін, не можуть бути враховані, оскільки такі твердження є виключно суб`єктивною оцінкою відповідача. Посилання відповідача не ґрунтуються на жодних реальних доказах того, що адвокатами позивача правові послуги у даній справі надавались неповноцінно.  Юридична тактика використання стороною процесу посилань на рішення інших судів є однією з форм реалізації стратегії захисту інтересів свого клієнта, яка використовувалась у даній справі, не тільки адвокатами позивача, але й рівноцінно - адвокатами відповідача. Адвокат самостійно визначається із стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту (висновок Великої Палати Верховного Суду у справі                                  № 755/9215/15-ц від 19.02.2020р.). Деталізація наданих послуг в детальному описі (додаток № 1 до акту виконаних послуг № 04 від 17.11.2020р.) містить інформацію про види та обсяг робіт/послуг, виконаних адвокатами для захисту інтересів позивача. Такий обсяг робіт/послуг не суперечить умовам договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р. з урахуванням додаткової угоди від 05.08.2020р. є характерним та співмірним для такого виду судових справ, з урахуванням особливостей даної справи, що повністю підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не було додано жодного доказу реального завищення позивачем розміру вартості години роботи адвокатів АО "Комплекс Груп", жодних реальних та належних доказів невідповідності встановленої вартості за годину роботи адвоката тому обсягу та переліку робіт та послуг, які надавались в рамках представництва інтересів позивача в суді першої інстанції в даній справі. Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.12.2018р. у справі № 816/2096/17, від 16.05.2019р. у справі № 823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі № 923/726/18, від 26.02.2020р. у справі № 910/14371/18, від 13.10.2020р. у справі № 922/3706/19). Доводи апеляційної скарги відповідача щодо не дослідження судом першої інстанції відсутності погодження позивачем та АО "Комплекс Груп" надання окремих видів правових послуг – є безпідставними та помилковими, викладеними лише з метою створити штучне уявлення незаконності додаткового рішення у даній справі. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в постановах від  03.10.2019р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019р. у справі № 910/906/18). Позивач звертає увагу, що всі належні документальні докази, подані позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу в межах юридичного супроводження справи № 904/4472/20 в Господарському суді Дніпропетровської області були належним чином, об`єктивно та повно досліджені судом першої інстанції.  Також, позивач звертає увагу, що позиція Господарського суду Дніпропетровської області, викладена в оскаржуваному додатковому рішенні, щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача, на 30 % від частини, яка підлягає задоволенню, - не оскаржується позивачем. Спір щодо стягнення неустойки, передбаченої ч. 2 ст. 785 ЦК України за несвоєчасне повернення майна з оренди за період, неохоплений рішенням Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі                                      № 904/3315/1/18, виник виключно внаслідок неправомірних дій ПрАТ "ПівнГЗК", які виражені у несвоєчасному поверненні двигунів із затримкою в поверненні в 2 роки та 7 місяців їх законному власнику - ТОВ "ДВС-Інвест". Таким чином, присудження Господарським судом Дніпропетровської області витрат на професійну правничу допомогу повністю кореспондується із положеннями ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої суд має право покласти на сторону, неправомірні дії якої є підставою спору, судові витрати повністю або частково, незалежно від результатів вирішення спору. На думку позивача, додаткове рішення від 10.12.2020р. винесено судом першої інстанції на засадах рівності, справедливості, об`єктивності та законності, є обґрунтованим, ухваленим на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Натомість, доводи апеляційної скарги відповідача є такими, що спростовуються матеріалами справи, а також положеннями чинного законодавства України та правовою позицією Верховного Суду, які в сукупності були в повному обсязі та належним чином досліджені місцевим господарським судом при ухваленні додаткового рішення у даній справі. 
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального  апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.02.2021р.
В судовому засіданні 15.02.2021р. представники сторін надали пояснення по апеляційній скарзі.
15.02.2021р. в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021р. 
16.03.2021р. в судовому засіданні представники позивача надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі. 
В судовому засіданні 16.03.2021р. оголошено перерву до 19.04.2021р. 
19.04.2021р. представники сторін надали додаткові пояснення по апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 19.04.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з відповідача  неустойки за прострочення повернення орендованого майна у розмірі 106 804 903,30 грн. 
До закінчення судових дебатів представник позивача подав до суду заяву про розподіл судових витрат, документальне підтвердження яких останній має намір подати у строки, передбачені ст. 129 ГПК України.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020р. позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "ДВС-Інвест" 2 224 970,09 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна.
24.11.2020р. позивач подав Господарському суду Дніпропетровської області заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020р. призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати позивача у справі                                 № 904/4472/20 10.12.2020р.
Відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на 98 %, з підстав їх неспівмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.
Розглянувши в порядку ст. 244 ГПК України заяву позивача щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд ухвалив 10.12.2020р. оскаржуване додаткове рішення. 
          Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. задоволено частково апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест".  Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.  Прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"  (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 431, код ЄДРПОУ 40032310) неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 89 004 086,08 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 613 083,33 грн.". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"  (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 1, офіс 431, код ЄДРПОУ 40032310) витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 919 625,00 грн. 
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.
          Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
          Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні встановлюються приписами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". 
          Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
          До видів адвокатської діяльності в силу приписів ст. 19 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відноситься:  надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;  надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Матеріали справи свідчать, що 16.04.2019р. позивачем (Замовник) та Адвокатським об`єднанням "Комплекс Груп" (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги (надалі -Договір), за п. 1.1. якого Виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені Сторонами.
Згідно з п. 3.1 Договору за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору Замовник сплачує Виконавцю винагороду в розмірі визначеному додатком № 1 до Договору.
У Додатку № 1 до Договору (порядок формування вартості робіт (послуг)) сторони погодили, що вартість однієї години роботи Виконавця визначається в діапазоні від 1 500,00 грн. до 10 000,00 грн. в залежності від обставин визначених в п. 1 цього додатку (п. 3).
З урахуванням п. 1 Додатку 1 сторони домовились, що в кожному окремому випадку вартість послуг Виконавця визначається індивідуально, що відображається у відповідній додатковій угоді до цього Договору, в залежності від:
- складності справи та послуг, які будуть надані Виконавцем;
- часу, який буде витрачений Виконавцем на виконання відповідних робіт (надання послуг);
- обсягу послуг, які будуть надані виконавцем;
- ціни позову та (або) значення справи для Замовника, в тому числі з врахуванням впливу результатів розгляду справи на репутацію Замовника або публічним інтересом до справи.
Додатковою угодою від 05.08.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р. сторони погодили вартість послуг за Договором, а саме:
- вивчення договірних відносин між ТОВ "ДВС-Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК". Ознайомлення з документами, вивчення та правовий аналіз документів, наданих Замовником (договори, додаткові угоди, акти приймання-передачі майна в оренду, акти введення в експлуатацію, акти виконаних робіт, акти приймання-передачі майна з оренди, листи, клопотання, постанови, довідки зняття показників лічильників, довідки про напрацювання двигунів, листування Замовника з іншими підприємствами, установами та організаціями, та інші документи), підготовка концепції, щодо захисту прав та інтересів Замовника –  5 660,00 грн. за 1 год.
- підготовка процесуальних та інших документів під час розгляду судової справи (позовна заява, відповідь на відзив, відповіді, відзиви, скарги, заперечення, заяви, клопотання, письмові пояснення, відзиви на скарги, доповнення та будь-які інші документи, необхідні для захисту інтересів Замовника) - 5     660,00 грн. за 1 год.
- вивчення, ознайомлення аналіз документів ПрАТ "ПІВНГЗК" (відзив на позовну заяву, заяви, відзиви, клопотання, заперечення, письмові пояснення, скарги, відповіді, відзиви на скарги, заперечення, листи тощо) та наданих до них письмових доказів. Вивчення та аналіз документів інших підприємств, установ та організацій, які пов`язані з розглядом справи та захисту інтересів Замовника - 5 660,00 грн. за 1 год.
- підготовка адвокатських запитів, аналіз отриманих документів та матеріалів на адвокатські запити, відправлення адвокатських запитів -  5 660,00 грн. за 1 год.
- моніторинг пошукової системи "Єдиний державний реєстр судових рішень" та "Судова влада України" - 5 660,00 грн. фіксована вартість із розрахунку на один місяць.
- пошук, вивчення та аналіз інформації розміщеної на відкритих інтернет-ресурсах, офіційних сайтах, необхідної для захисту інтересів замовника - 5 660, 00 грн. за 1 год.
- участь у судових засіданнях – 8 490, 00 грн. за 1 год. Враховуючи час проїзду представника виконавця (офіс-суд-офіс; мінімальний розрахунковий час – 2 год.).
- вчинення інших дій, необхідних для захисту прав та інтересів Замовника під час слухання справи: підготовка копій документів в необхідній кількості, оформлення копій документів відповідно до вимог чинного законодавства, ознайомлення з документами суду (ухвали, рішення, постанови, протоколи, звіти, тощо); ознайомлення з матеріалами справи, здійснення необхідних фотокопій; вивчення протоколів судових засідань; надання консультації (коментарів) та пропозицій замовнику; підготовка письмових документів - відзивів, відповідей, листів, відзивів на скарги, скарг, клопотань, заяв, заперечень, письмових пояснень, тощо; відправка документів по справі на адресу ПРАТ "ПІВНГЗК", суду, третіх сторін; подання документів через канцелярію суду (відділ діловодства суду); вивчення, аналіз, узагальнення судової практики з предмету спору та з інших питань необхідних для захисту інтересів Замовника по справі; підготовка до слухання справи; надання та вчинення будь-яких інших дій необхідних для захисту інтересів замовника, тощо - 5     660,00 грн. за 1 год.
- вчинення заходів щодо виконання судових рішень та наказів (подання заяв, пояснень, клопотань до органів юстиції/приватних виконавців, позовних заяв, скарг, тощо), вчинення інших дій необхідних для захисту інтересів Замовника - 5 660,00 грн. за 1 год.
- комплексне супроводження спору в Господарському суді Дніпропетровської області – орієнтовно 300 000,00 грн., але не менше фактичних витрат з урахуванням п. 3 даної додаткової угоди та не більше 0,5% від майнової вимоги позову в окремій судовій інстанції.
- комплексне супроводження спору в Центральному апеляційному господарському суді - орієнтовно 135 000,00 грн., але не менше фактичних витрат з урахуванням п. 3 даної додаткової угоди та не більше 0,5 % від майнової вимоги позову в окремій судовій інстанції.
- комплексне супроводження спору у Верховному Суді - орієнтовно 100 000, 00 грн., але не менше фактичних витрат з урахуванням п. 3 даної додаткової угоди та не більше 0,5% від майнової вимоги позову в окремій судовій інстанції.
- додаткова винагорода Виконавця до гонорару, який розраховано на підставі п.п. 3-4 даної додаткової угоди за складність справи та її значення для Замовника, по факту прийняття позитивного рішення – 5 % від суми фактично задоволених майнових вимог, орієнтовно 5 340 245, 16 грн.
На підтвердження факту понесених позивачем судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, суду надано наступні документи:
- копія договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р.;
- копія порядку формування вартості робіт (послуг) (Додаток № 1 до Договору);
- копії Додаткових угод від 14.04.2020р., від 05.08.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р.;
- копія   акту   наданих послуг № 04 від 17.11.2020р. до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р.;
- копія детального опису наданих Виконавцем послуг за комплексне юридичне супроводження спору ТОВ "ДВС–Інвест" та ПрАТ "ПІВНГЗК" в Господарському суді Дніпропетровської області у справі № 904/4472/20 на підставі Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р. за період з 05.08.2020р. по 17.11.2020р. (Додаток № 1 до акту наданих послуг);
- копія рахунку – фактури № СФ-04 від 17.11.2020р.;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3526 від 07.12.2017р.;
- копія ордеру серії ДП № 2717/006 від 15.05.2019р.;
- копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3057 від 29.04.2016р.;
- копія ордеру серії ДП № 2717/005 від 07.05.2019р.
17.11.2020р. Замовником та Виконавцем підписано акт наданих послуг № 04 до Договору про надання правової допомоги від 16.04.2019р. на суму 296 244,40 грн.
Адвокатським бюро виставлено Позивачу рахунок № СФ-04 від 17.11.2020р. на суму 296 244,40 грн., як комплексне юридичне супроводження спору у справі № 904/4472/20 в Господарському суді Дніпропетровської області за період з 05.08.2020р. по 17.11.2020р.
Правову допомогу за вказаним договором надавали Замовнику адвокат Доненко В.В. та адвокат Франскевич Ю.І., які діють на підставі свідоцтв про право на заняття адвокатською діяльністю від 07.12.2017р. № 3526 та  від 29.04.2016р.  № 3057 відповідно.
Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. 
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару погоджується лише клієнтом разом із адвокатом, а суд не вправі втручатися в дані правовідносини.
Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Колегія суддів наголошує на тому, що у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, ч. 6 ст. 126 ГПК України встановлено обов`язок доведення неспівмірності витрат, що  покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. 
Аналогічні правові висновки про застосування норм процесуального права щодо співмірності судових витрат викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі № 922/445/19, які враховуються апеляційним господарським судом в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Матеріали справи свідчать, що відповідач  подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на 98 %, з підстав їх неспівмірності з часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягом наданих адвокатом послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції, зокрема, зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про стягнення витрат на  професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача 187 217,10 грн. 
Місцевий господарський суд правомірно погодився з доводами відповідача, що:
- п. п. 2, 3, 4 детального опису (ознайомлення з документами наданими  ТОВ "ДВС-Інвест", вивчення судової практики з аналогічного судового спору, підготовка позовної заяви та документів, які до неї додаються) в загальній кількості 8 год. на загальну суму 45 280,00 грн., є завищеними, тому до розрахунку слід віднести 6 год. роботи адвоката; 
- пункти 12 та 15 детального опису "Підготовка письмових пояснень щодо зупинення провадження у справі" та "Вивчення та правовий аналіз клопотання ПрАТ "ПІВНГЗК" про зупинення провадження у справі в загальній кількості 2,5 години на загальну суму 14     150,00 грн. охоплюються поняттям  "підготовка письмових пояснень щодо зупинення провадження у справі", тому до розрахунку слід віднести 2 год. роботи адвоката.
Також, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з позицією відповідача про безпідставність вимог позивача щодо:
- п. 5 детального опису "Подача позовної заяви до канцелярії (відділу діловодства) господарського суду" в кількості 0,25 год. на суму 1 415,00 грн., оскільки такі послуги не потребують спеціальної юридичної освіти і знань, а тому не є витратами на правничу допомогу;
- п. 6 детального опису "Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2020р." в кількості 0,17 год. на суму 962,20 грн., оскільки наведена ухвала є ухвалою про відкриття провадження у справі, яка складена на 1 аркуші та носить інформаційний характер і не потребує від адвоката позивача вчинення процесуальних дій;
-  п. 9 детального опису "вивчення та аналіз судової практики з питань набуття права власності на майно" в кількості 2 год. на суму 11 320,00 грн.,  оскільки така послуга не стосується предмету спору у справі № 904/4472/20; 
- п. 22 детального опису "Ознайомлення з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2020р." в кількості 0,17 годин на суму 962,20 грн., оскільки зазначена ухвала є ухвалою про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, яка складена на 1 аркуші та носить інформаційний характер і  не потребує від адвоката позивача вчинення процесуальних дій.  
          За наведених обставин, обґрунтовано нарахованою є сума витрат позивача  на професійну правничу допомогу в розмірі 267 435,20 грн. 
          Беручи до уваги складність даної справи, її значимість для сторін, з урахуванням поданого до місцевого господарського суду клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги на 98 %, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про можливість  зменшення суми витрат позивача на правничу допомогу на 30 % від обґрунтовано нарахованої суми витрат, оскільки таке зменшення відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин даної справи.
          З огляду на викладене, сума витрат позивача на професійну правничу допомогу, яка підлягає розподілу між сторонами з урахуванням зменшення її розміру складає                       187 204,64 грн.
          Разом з тим, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2021р. задоволено частково апеляційну  скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест". Скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог.  Прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 17.11.2020р. у справі № 904/4472/20 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"  неустойку за прострочення повернення орендованого майна в сумі 89 004 086,08 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 613 083,33 грн.". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"  витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 919 625,00 грн. 
Згідно із ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Враховуючи прийняття апеляційним господарським судом нового рішення у даній справі, необхідно змінити розподіл витрат на правову допомогу. 
Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
          З урахуванням пропорційності розміру задоволених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача в розмірі 156 003,66 грн.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у додатковому рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги шляхом зміни додаткового рішення суду першої інстанції. 
          Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд
          ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - задовольнити частково.
          Додаткове рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.12.2020р.  у справі № 904/4472/20 - змінити.
          Викласти другий абзац додаткового рішення Господарського суду  Дніпропетровської області  від 10.12.2020р.  у справі № 904/4472/20 в наступній редакції:
          "Стягнути  з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код 00191023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест"  (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, б. 1, офіс 431, код 40032310) 156 003,66 грн. – витрат на професійну правничу допомогу".
          Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено - 22.04.2021р. 

Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

Суддя                                                                                          Л.М. Білецька 

        Суддя                                                                                          Ю.Б. Парусніков