Справа № 128/2600/19
Провадження № 22-ц/801/500/2021
Категорія: 36
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач:Сало Т. Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	Справа № 128/2600/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року, ухвалене суддею Бондаренко О.І., в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благоустрій - АН» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості,
встановив:
У вересні 2019 року ТОВ «Благоустрій-АН» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, яка складає 49 878 грн 51 коп., з яких:  45 500 грн  -  основна сума боргу;  3 080 грн 83 коп. - інфляційні; 1 297 грн 68 коп. - 3% річних, а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.06.2018 між виконавцем - ТОВ «Благоустрій-АН» та замовником - ОСОБА_1 укладено договір №120/2 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, строк дії договору до 11.07.2018. 
Предметом договору є належна ОСОБА_1 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 0520680200:02:001:0161.
Позивачем було виконано взяте на себе зобов`язання належним чином та в повному обсязі у відповідності до умов договору. 27.06.2018 земельна ділянка продемонстрована потенційному покупцю - ОСОБА_2 .
Вказані послуги були прийняті відповідачем без будь-яких претензій щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору, що вказує на те, що останній погоджувався з наданими послугами.
Зазначає, що 11.10.2018, в результаті якісно наданих послуг, земельна ділянка була відчужена відповідачем на користь громадянки ОСОБА_3 (дружина ОСОБА_2 ) на підставі договору купівлі - продажу від 11.10.2018.
Тобто, надані згідно договору позивачем послуги виконані належним чином, якісно, в повному обсязі, використані відповідачем і є такими, що повністю задовольнили його потреби. 
Відповідач своїх зобов`язань щодо оплати послуг по договору перед позивачем не виконав і винагороду, яка визначена п. 3.1.7. договору та становить 45 500 грн, не сплатив.
Державна реєстрація права власності на земельну ділянку відбулась за громадянкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто дата виконання зобов`язання відповідача перед позивачем щодо оплати винагороди настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Основна сума боргу по договору становить 45 500 грн. Інфляційні нарахування на суму боргу за період з 12.10.2018 по 23.09.2019 становлять 3080 грн. 83 коп.; 3% річних від простроченої суми за період з 12.10.2018 по 23.09.2019 становлять 1297 грн. 68 коп.
На момент звернення до суду з позовом відповідач у добровільному порядку виконувати свої зобов`язання по договору не планує, про що повідомив особисто.
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благоустрій-АН» заборгованість за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості в сумі 49 878 грн. 51 коп., а також судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Ухвалою Вінницького районного суду від 30 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у даній справі залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Також просить стягнути на його користь судові витрати.
Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції стягнув винагороду не в тому розмірі, як передбачено п. 3.1.7. договору про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, і прийшов до помилкового висновку про фіксовану суму винагороди; суд не застосував до спірних правовідносин Закон України «Про захист прав споживачів» в частині несправедливих умов договору; судом залишено поза увагою, що виконавець не вчинив всіх дій щодо пошуку потенційного покупця земельної ділянки, які передбачені укладеним між сторонами договором.
У поданому на апеляційну скаргу відзиві ТОВ «Благоустрій-АН» просить заочне рішення Вінницького районного суду від 13 квітня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищенаведені норми, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача, так як зобов`язання, визначенні договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості були виконанні відповідно до умов цього договору, чого не було зроблено відповідачем.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Встановлено, що  ОСОБА_1 на праві власності належала земельна ділянка площею 0,3009 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520680200:02:001:0161, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №732504 (а.с.8).
20.06.2018 між ТОВ «Благоустрій-АН» (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником) укладено договір №120/2 про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості (далі - Договір) (а.с.7).
Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснити фактичні дії з метою знайти потенційного покупця на нерухомість,  яка належить  Замовнику,  шляхом надання  комплексу послуг  по просуванню  до продажу  об`єкта нерухомості  та здійснення маркетингових та інших засобів, діяти в його інтересах та від його імені,  за що  Замовник зобов`язується  сплатити Виконавцю винагороду в розмірі і в порядку, встановленому в даному Договорі. 
Згідно з п. 1.3.  Договору, нерухомість – земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520680200:02:001:0161. 
Вартість об`єкта, що включає в себе винагороду виконавцю й оплату послуг виконавця, погоджено сторонами і складає 955 500 грн, що на момент підписання цього договору складає суму, що еквівалентна 36 750 доларів США (п.1.4. Договору).
19.01.2018 між ТОВ «Благоустрій-АН» та ОСОБА_2 укладено договір №168 надання послуг по пошуку нерухомого майна для приєднання (а.с.10).
Як слідує з розділу 5 вказаного договору, клієнту надаються послуги щодо пошуку можливих варіантів придбання нерухомого майна у виді земельної ділянки. В переліку запропонованих об`єктів під номером 3 зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером 0520680200:02:001:0161 оглядалася ОСОБА_2 27.06.2018.
З Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 11.10.2018 земельна ділянка площею 0,3009 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0520680200:02:001:0161, була відчужена на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу серії та номер 1627 від 11.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Надольською Т. П. (а.с.11-13).
Як зазначено позивачем в позовній заяві та не заперечувалося відповідачем, земельна ділянка відчужена дружині ОСОБА_2 .
Пунктом 3.1.2. договору надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості визначено обов`язок замовника виконати умови даного Договору також у випадку укладення договору про відчуження земельної ділянки між близькими родичами покупця та замовника.
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Благоустрій-АН» керувалося п.4.6. договору про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості, яким визначено, що якщо замовник скористається результатами роботи виконавця, а саме, у разі укладання Замовником будь-якого договору відчуження на об`єкт з клієнтом, знайденим за допомогою Виконавця, протягом одного року із дня припинення терміну дії даного Договору, Замовник зобов`язаний виплатити Виконавцю винагороду у розмірі, що складає суму вказану в п. 3.1.7 даного Договору.
Встановлено, що відповідно до п. 1.5. договору про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості строк дії договору – до 11 липня 2018 року, що не заперечувалося сторонами.
У п. 1.6. Договору зазначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за п`ять діб до закінчення строку його дії, Договір вважається продовжним на один місяць на тих самих умовах, що передбачені даним Договором.
Заяв, передбачених п. 1.6. Договору, матеріали справи не містять, а відтак строк дії договору продовжено до 11 серпня 2018 року.
Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладено 11 жовтня 2018 року, отже доведено, що договір купівлі-продажу продавцем, яким виступав відповідач ОСОБА_1 , був вчинений протягом року після закінчення строку дії договору про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості від 20 червня 2018 року. Таким чином, у виконавця (позивача) виникло право вимагати у відповідача винагороду в розмірі, передбаченому п. 3.1.7. Договору – 45 500 грн.
Твердження апелянта, що відповідно до п. 3.1.7. Договору винагорода виконавця встановлюється в розмірі 5% від угоди про відчуження земельної ділянки є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до умов Договору, послуги надавалися по просуванню до продажу однієї земельної ділянки з кадастровим номером 0520680200:02:001:0161, із зазначенням погодженої вартості цієї земельної ділянки, за якою замовник ОСОБА_1 бажає відчужити земельну ділянку – 955 500 грн.
У цю вартість включається винагорода виконавцю, яка відповідно до п.3.1.7. Договору становить 45 500 грн, і встановлюється в розмірі 5%.
Здійснивши арифметичний розрахунок, колегія суддів встановила, що вартість земельної ділянки визначено сторонами договору в розмірі 910 000 грн (955 500 грн – 45 500 грн (винагорода виконавцю, яка включена до вартості об`єкта), а 5% від ціни об`єкта становить саме 45 500 грн.
Отже сторонами, відповідно до умов договору, чітко зазначено ціну продажу об`єкту договору та розмір винагороди виконавця, і відповідно до п.4.6. Договору саме такий розмір винагороди слід сплатити за відчуження об`єкта протягом одного року з дня припинення терміну дії Договору.
Слід наголосити, що відповідно до п. 3.1.8. Договору сторони погодили, що навіть у випадку, коли відчуження об`єкту нерухомості відбулося на користь покупця, який безпосередньо не знайдений Виконавцем, сторони розуміють, що об`єкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення Виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначена в п. 3.1.7. даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця в повному обсязі. 
Суд першої інстанції вірно керувався положеннями ст. 901 ЦК України, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Твердження апелянта про те, що винагорода виконавцю становить 5% і її необхідно рахувати від усіх угод, які сплачує замовник, є помилковими, адже такий розмір може бути застосований в разі укладання угод, зроблених при участі виконавця. У даному випадку договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений без участі виконавця.
Продовжуючи таку позицію апелянт стверджує також, що 5% необхідно сплатити від ціни продажу земельної ділянки, яка у даному випадку становить 160 200 грн.
На підтвердження ціни продажу земельної ділянки, ОСОБА_1 надав копії довідки приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Т.П. від 18.09.2020, в якій згадується ціна земельної ділянки, за яку її було відчужено – 160 200 грн, та звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 10.10.2018.
Ці докази є неналежними, адже звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки не підписаний оцінювачем, а довідка нотаріуса не є беззаперечним доказом ціни продажу земельної ділянки за ціною, вказаній в ній, оскільки апелянт не надає самого договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якому відображалися би всі умови відчуження нерухомого майна.
Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благоустрій-АН» винагороди виконавцю в погодженому сторонами розмірі 45 500 грн.
Що стосується стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Благоустрій-АН» інфляційних збитків в розмірі 3 080,83 грн та 3% річних в розмірі 1 297,68 грн, то апелянт в скарзі не заперечував щодо наявності правових підстав для стягнення вказаних сум відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, а також не спростував наданий позивачем розрахунок в цій частині, а тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Інші доводи апеляційної скарги (щодо несправедливих умов договору та неналежного виконання виконавцем умов договору) не беруться колегією суддів до уваги, оскільки дослідження питання несправедливих умов договору вирішується при розгляді спору щодо недійсності самого договору або окремих його частин, а питання неналежного виконання договору вирішується при розгляді спору щодо розірвання договору з підстав, передбачених ст. 651 ЦК України.
У даному випадку апелянт не звертався до суду із позовом про визнання недійсним договору про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості або його окремих частин, а також з позовом про розірвання такого договору.
Крім того, відповідно до п.3.1.8. Договору, оплата здійснюється і у тому разі, якщо Виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж об`єкту нерухомості.
В матеріалах справи є докази того, що земельна ділянка, яку продав ОСОБА_1 була предметом огляду ОСОБА_2 (розділ 5 договору №168 надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання від 19.01.2018).
Відчуження земельної ділянки відбулося внаслідок роботи агентства нерухомості, про що стверджує той факт, що земельна ділянка, яка демонструвалася ОСОБА_2 , придбана була близькою родичкою останнього (п.3.1.2. Договору). І кінцевим результатом роботи агентства є не виконання видів робіт, передбачених в п. 1.2. Договору в повному об`ємі, а пошук потенційного покупця, що і було зроблено.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладається на апелянта.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 квітня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий                           Т.Б. Сало

Судді                                        О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук