У х в а л а 
      
05 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 184/291/17
 
провадження № 61-1554ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський ремонтно-механічний завод» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом та просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, а саме: визнати незаконними та протиправними дії посадових осіб товариства з  обмеженою відповідальністю «Покровський ремонтно-механічний завод» (далі - ТОВ «ПРМЗ») щодо порушення трудових прав заявника; встановити, що у період з 08 березня 2013 року по 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 працював на посаді охоронця ТОВ «ПРМЗ» та зобов`язати ТОВ «ПРМЗ» внести зміни до його трудової книжки, шляхом зміни запису про займану посаду з «підсобний робочий» на «охоронець»; стягнути з ТОВ «ПРМЗ» на користь позивача заробітну плату у розмірі 76 427 грн 78 коп. без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, проте не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності за період з 08 березня 2013 року по 22 серпня 2017 року та компенсацію за невикористані відпустки за вказаний вище період.
 
Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено, що у період з 08 березня 2013 року по 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 працював на посаді охоронця ТОВ «ПРМЗ». Зобов`язано ТОВ «ПРМЗ» внести зміни до трудової книжки ОСОБА_1 , шляхом зміни запису про займану посаду з «підсобний робочий» на «охоронець». Стягнуто з ТОВ «ПРМЗ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату у розмірі 6 861 грн 48 коп. без урахування податків, зборів та інших обов`язкових за період з 08 березня 2013 року по 30 серпня 2013 року.
Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позову  ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «ПРМЗ» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2019 року скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 й ухвалено, в цій частині, нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, що надійшла 29 січня 2021 року, в  якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 16 лютого 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд, якщо встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів(пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський ремонтно-механічний завод» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористані дні відпустки за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року. 
 
Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 184/291/17.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                            О. В. Білоконь

                                                                                                                         Н. Ю. Сакара