Ухвала 
 
14 травня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 642/1492/20 
провадження № 61-3912ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кравченка Юрія Миколайовича, судово-медичного експерта комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Літкевич Наталії Сергіївни про стягнення моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кравченка Юрія Миколайовича, судово-медичного експерта комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Літкевич Наталії Сергіївни про стягнення моральної шкоди. 
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 відмовлено. 
 
06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Харкова заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2020 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року за нововиявленими обставинами відмовлено. 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду від 26 жовтня 2020 року залишено без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року залишено без змін. 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 березня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року, залишено без руху, зокрема, вказано на необхідність зазначення в касаційній скарзі обов`язкових підстав касаційного оскарження, які визначено частиною другою статті 389 ЦПК України, надання касаційної скарги (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. 
 
У квітні 2021 року до суду на виконання ухвали Верховного Суду від 31 березня 2021 року надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема, касаційна скарга у новій редакції, в якій заявник підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, вказує, що справу розглянуто за її відсутності, її не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).
 
Крім того, обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, ОСОБА_1 посилається на підпункт в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, вказує, що ця справа має виняткове значення для неї. 
 
Пунктом 8 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є: забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у цій справі становить 100 000,00 грн, яка станом на 01 січня 2021  року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 *100=227 000).
 
Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону, проте справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, а тому відповідно до підпункту в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у вказаній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Кравченка Юрія Миколайовича, судово-медичного експерта комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Літкевич Наталії Сергіївни про стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року.
 
Витребувати із Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/1492/20.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

          Р. А. Лідовець

          Д. Д. Луспеник