Справа № 148/938/19
Провадження № 22-ц/801/911/2021
№ 22-ц/801/924/2021
Категорія: 61
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року	Справа № 148/938/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.
Секретар: Кузьменко Б. І.
За участю: позивача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення,
Ухвалу постановив суддя ОСОБА_4 .
Ухвалу постановлено о 10.51 год у м. Немирові Вінницької області 
Повний текст ухвал складено: 28 січня 2021 року і 18 лютого 2021 року,

Встановив:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10 січня 2008 року недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення.
18 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про внесення змін та доповнень до позовної заяви.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області, про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10 січня 2008 року недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення – залишено без розгляду.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі Немирівського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року, зазначивши правильно у останньому абзаці мотивувальної частини ухвали суду: «позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_5 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення», замість неправильного: «позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним».
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить скасувати ухвалу суду від 28 січня 2021 року із внесеними змінами ухвалою суду від 18 лютого 2021 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання, призначені на 15 травня 2020 року та 28 січня 2021 року, оскільки судової повістки на 28 січня 2021 року суд йому не надсилав і в телефонній розмові із секретарем судового засідання він просив зупинити розгляд справи у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я.
Відповідачі та треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали.
В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу.
Відповідачі і треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. 
Представник третьої особи Краснопільської сільської ради надіслав заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутність та відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Представник третьої особи Гайсинської державної нотаріальної контори надіслав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи позивач повторно не з`явився в судові засідання, призначені на 15 травня 2020 року і 28 січня 2021 року і не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком.
По справі встановлено, що ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 11 вересня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 11 листопада 2019 року (а. с. 62).
В матеріалах справи містяться розписки ОСОБА_1 та рекомендовані повідомлення про вручення йому поштових відправлень, які свідчать про повідомлення позивача про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні на 11 листопада 2019 року, 19 березня 2020 року, 15 травня 2020 року, 02 липня 2020 року (а. с. 63, 71, 77, 82).
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02 липня 2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 вересня 2020 року (а. с. 122). 
Позивача повідомлено про призначення справи до розгляду на 18 вересня 2020 року, що підтверджується відповідною розпискою (а. с. 124).
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 18 вересня 2020 року справу знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді (а. с. 130).
Про наступне судове засідання, яке призначено на 09 листопада 2020 року, позивача ОСОБА_1 повідомлено під розписку (а. с. 132).
Згідно довідки, складеної секретарем судового засідання, 09 листопада 2020 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (а. с. 143).
Дата призначеного наступного судового засідання із матеріалів справи не вбачається.
В матеріалах справи міститься телефонограма, складена секретарем судового засідання, про те, що в телефонному режимі 21 січня 2021 року о 14 годині 40 хвилин нею здійснено повідомлення сторін, зокрема ОСОБА_1 , про дату та час слухання справи (а. с. 145). Проте із цієї телефонограми дата та час призначеного судового засідання не вбачається.
Протоколи судових засідань, складені секретарем судового засідання у відповідності до вимог ст. 248 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.
Натомість до матеріалів справи долучено журнал судового засідання від 19 серпня 2019 року, у якому зазначені відомості щодо судових засідань від 11 листопада 2019 року, 20 грудня 2019 року, 15 травня 2020 року, 02 липня 2020 року та 28 січня 2021 року (а. с. 146-147).
Згідно цього журналу судового засідання 28 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.
Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. 
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання. 
До такого правового висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19, який узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19).
Проте, як вбачається із матеріалів справи, відкривши 11 вересня 2019 року загальне позовне провадження у справі, суд першої інстанції призначив підготовче судове засідання через два місяці – на 11 листопада 2019 року; по справі неодноразово оголошувалась перерва чи розгляд справи було відкладено; ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду постановлено 02 липня 2020 року.
За змістом оскаржуваної ухвали суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, востаннє 15 травня 2020 року та 28 січня 2021 року, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Проте, як встановлено із матеріалів справи на 15 травня 2020 року було призначено підготовче засідання у справі, а не судове засідання, оскільки ухвалу про закриття підготовчого засідання постановлено 02 липня 2020 року.
Згідно матеріалів справи після 15 травня 2020 року підготовче засідання було призначено на 02 липня 2020 року, а судові засідання призначались на 18 вересня 2020 року, 09 листопада 2020 року, однак були зняті з розгляду через відпустку судді (а. с. 130) та перебування судді на лікарняному (а. с. 143).
Докази повідомлення позивача і інших учасників справи про призначення справи до розгляду на 28 січня 2021 року в матеріалах справи відсутні. Долучена до матеріалів справи телефонограма, за змістом якої секретар судового засідання 21 січня 2021 року о 14 годині 40 хвили здійснила повідомлення сторін, зокрема ОСОБА_1 , про дату і час слухання справи не містить інформації про дату та час призначеного судового засідання (а. с. 145).
Крім того, слід зазначити, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, що апеляційним судом із матеріалів справи не встановлено.
Із журналу судового засідання вбачається, що позивач був присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02 липня 2020 року, зокрема, підтримав свої позовні вимоги; наступне судове засідання відбулось 28 січня 2021 року, у якому постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки матеріалами справи не підтверджено повторну (двічі поспіль) неявку в судові засідання належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У зв`язку із скасуванням ухвали суду першої інстанції від 28 січня 2021 року про залишення позову без розгляду, підлягає скасуванню і ухвала суду від 18 лютого 2021 року про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.
Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 28 січня 2021 року та ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	В. В. Сопрун  	

Повний текст судового рішення складено 28 квітня 2021 року