УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  50/790-43/173 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючий, Банаська О.О., Білоуса В.В.,

учасники справи:
боржник - Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд",
ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс",
кредитор - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк",
арбітражний керуючий, ліквідатор - Гусар Іван Олексійович,
за участі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз",
Товарної біржі "Київська універсальна",

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтайм"
ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванті-Бріз"
на  ухвалу Господарського суду м. Києва 
від 23.07.2020
у складі судді: Паська М.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 08.12.2020
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В., - головуючий, Грека Б.М., Копитової О.С., 
за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк"
до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд",
про визнання недійсними результатів аукціону,

в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс"
до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду м. Києва від 11.02.2014 визнано Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд" банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гусара І.О.
ПАТ "Український комунальний банк" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство, а саме: продаж відбувся без згоди заставного кредитора; всупереч ч.1 ст. 44 Закону про банкрутство не було вирішено питання про подальший продаж заставного майна частинами; ліквідатор не погодив початкову вартість заставного майна та умов продажу із заставним кредитором або судом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020) задоволено повністю позов; визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж нерухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-буд" щодо лоту               № 1, що відбувся 24.09.2019; визнано недійсними результати другого повторного аукціону про продаж рухомого майна банкрута ЗАТ "Планета-буд" щодо лоту № 2, що відбувся 07.10.2019; стягнуто з ЗАТ "Планета-буд" в особі ліквідатора Гусара Івана Олексійовича на користь ПАТ "Український комунальний банк" судовий збір в розмірі 3842,00 грн.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, ТОВ "Аванті-Бріз" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю ПАТ "Український комунальний банк" в задоволенні заяви № 356/19-Л від 21.10.2019 про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник доводить, що судами не досліджено та безпідставно залишено поза увагою, що ПАТ "Укркомунбанк" надавав згоду на продаж заставленого майна боржника (лист № 147/19-Л від 07.05.2019); не враховано обставин про відсутність порушеного права ПАТ "Укркомунбанк" на отримання задоволення на рахунок коштів, отриманих від реалізації заставного майна; обставини щодо наявності заборон саме на момент проведення аукціону не були встановлені судами попередніх інстанцій; ПАТ "Укркомунбанк" не надав доказів на підтвердження наявності будь-якого зареєстрованого обтяження щодо майна боржника на дату проведення оспорюваних аукціонів.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, ТОВ "Агроінтайм" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою передати справу № 50/790-43/173 на новий розгляд.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує на те, що ТОВ "Агроінтайм" в момент проведення аукціону про жодні обмеження не знало та не могло знати, а отже діяло добросовісно, судами попередніх інстанцій  не досліджувалося питання наявності заборон безпосередньо щодо майна, придбаного ТОВ "Агроінтайм", ПАТ "Укркомунбанк" не надав доказів на підтвердження наявності будь-якого зареєстрованого обтяження щодо майна боржника на дату проведення оспорюваних аукціонів.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020, арбітражний керуючий Гусар І.О. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою про скасування оскаржених судових рішень, з вимогою прийняти нове судове рішення, яким відмовити повністю ПАТ "Український комунальний банк" в задоволенні заяви № 356/19-Л від 21.10.2019 про визнання недійсними результатів відкритих торгів.
Касаційні скарги подані з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки оскаржувані ухвала та постанова судів попередніх інстанцій ухвалені без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/83/15, від 05.02.2020 у справі № 908/2532/16, від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, від 12.06.2018 у справі № 905/1084/16, від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15, від 16.01.2019 у справі № 915/210/15, від 27.02.2019 у справі № 911/344/16, від 27.03.2019 у справі № 923/1720/13, від 04.06.2019 у справі № 18/1355/12, від 11.06.2019 у справі № 904/581/18, від 03.09.2019 у справі № 2/17-4725-2011, від 05.11.2019 у справі № 15/302-б, від 29.03.2018 у справі № 904/3719/15 та від 24.10.2018 у справі № 5/58.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи   № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., що підтверджується протоколом раніше визначеного складу суду від 12.01.2021.
У зв`язку з відпусткою суддів Огородніка К.М. та Васьковського О.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 50/790-43/173 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 10.03.2021 прийнято касаційні скарги ТОВ "Агроінтайм", арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз" до касаційного провадження та об`єднано їх в одне касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 06.04.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 06.04.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Агроінтайм", арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз", датою проведення судового засідання визначено 11.05.2021.
Ухвалою Верховного Суду від 11.05.2021 відкладено розгляд касаційних скарг ТОВ "Агроінтайм", арбітражного керуючого Гусара І.О. та ТОВ "Аванті-Бріз", датою проведення судового засідання визначено 27.05.2021.
27.05.2021 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 50/790-43/173 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2618/16 з огляду на  дослідження застосування норм права у подібних правовідносинах.
В судовому засіданні 27.05.2021 Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 08.04.2021 справу № 914/2618/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі "Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання недійсними: результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна, свідоцтва; скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна; зобов`язання передати (повернути) майно, у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала про передачу мотивована тим, що Верховний Суд України, переглядаючи судові рішення, ухвалені за результатами розгляду спорів про визнання недійсними правочинів, у постановах 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16 дійшов висновку, що недодержання сторонами під час вчинення оспорюваного правочину з відчуження майна вимог   закону, а саме його вчинення в період чинності застосованих судом обмежень на відчуження майна (за рішенням суду про забезпечення позову, про арешт) є підставою для визнання його недійсним. При цьому Верховний Суд України виходив з того, що встановлені ухвалою суду обмеження не були зареєстровані у відповідному державному реєстрі, ведення якого передбачено   Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", не може слугувати підставою для висновку про відсутність таких обмежень і про те, що відповідач має право вільно розпоряджатися нерухомим майном,   якщо про встановлену судом заборону відчужувати майно відповідачу було відомо.
Разом з цим колегія суддів у справі № 914/2618/16 зазначала, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18) з посиланням на правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду України від 10.03.2011 у справі № 6-2773св08, від яких вона не вбачала підстав відступати,   не зважила на те, чи був обізнаний відчужувач про існування ухвали про забезпечення позову та відповідну заборону відчуження належного йому майна   (цей аргумент був однією із підстав для касаційного оскарження судових рішень в зазначеній справі) та погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, викладеними в оскаржуваних рішеннях, про необхідність визнання недійсними оспорюваних договорів, якими відчужено майно, з підстав недотримання при їх вчиненні вимог   закону   через установлені ухвалою суду про забезпечення позову обмеження щодо відчуження майна, яке було предметом продажу за цими угодами, дійшовши висновку, що не має правового значення той факт, що на момент укладення спірних договорів ухвала судді про забезпечення позову ще не перебувала на виконанні органів державної виконавчої та реєстраційної служб, оскільки за змістом   статті 153 ЦПК України   в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження не зупиняє виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Таким чином існує відмінність правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2018 у справі № 543/730/14-ц (провадження № 14-149цс18), від правових позицій Верховного Суду України в подібних правовідносинах, викладених у постановах 25.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, від 18.01.2017 у справі № 6-2552цс16,   яка полягає в різному підході до необхідності урахування обставин достеменної обізнаності відчужувача майна за оспорюваним правочином про встановлену судом заборону відчужувати майно.
З урахуванням викладеного колегія суддів у справі № 914/2618/16 вважала за необхідне відступити від зазначеного висновку Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає, що у разі, якщо правочин з відчуження майна був вчинений відчужувачем після постановлення ухвали про забезпечення позову, яка набирає законної сили з моменту її підписання (стаття 235 ГПК України) та підлягає негайному виконанню, стосовно майна, яке стало предметом відповідного правочину, однак відчужувач не був залучений та/або повідомлений про розгляд відповідної заяви про забезпечення позову (арешт/заборону на вчинення дій з відчуження цього майна), не отримував ухвалу про забезпечення позову, будь-яким іншим встановленим   законом   способом не був повідомлений про цю ухвалу та/або її зміст, за умови, що цю ухвалу на час вчинення правочину не було опубліковано в порядку, передбаченому   Законом України "Про доступ до судових рішень", зазначені обставини необізнаності відчужувача про застосовані судом обмеження щодо майна виключають його вину та відповідальність за невиконання ухвали про забезпечення позову у розумінні частини четвертої   статті 144 ГПК України, а тому мають значення і при застосуванні інших пов`язаних з цим негативних наслідків, зокрема, при вирішенні спору про визнання недійсним правочину (договору) з відчуження майна, забороненого судом до обігу.
Такий підхід у вирішенні спорів про визнання недійсним правочину має особливе значення та є виправданим при вирішенні спорів про визнання недійсними торгів (аукціону) з продажу (реалізації) майна боржника у справі про банкрутство, оскільки   Законом   та Кодексом встановлені особливості процедури відчуження майна боржника в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство, що зумовлюють і особливості заперечення відповідних торгів (аукціону) з продажу (реалізації) майна боржника.
Підготовка, організація та реалізація/відчуження майна боржника у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство є триваючим у часі процесом та відбувається у декілька стадій, які хоча і взаємопов`язані, але, як правило, відмежовані одна від одної у часі, а тому за формою (процедурою) не може ототожнюватись з відчуженням майна, що здійснюється поза межами вказаної процедури, зокрема, за правилами   Цивільного кодексу України   шляхом вчинення відповідного правочину. У зв`язку із цим наявність/виникнення заборони (судової) на відчуження майна боржника на будь-якому із етапів реалізації майна у ліквідаційній процедурі боржника у справі про банкрутство, порядок її застосування, спосіб (належність) доведення та обізнаність про неї, зокрема, учасниками аукціону з продажу майна боржника впливає на законність всієї процедури реалізації майна боржника та має значення при вирішенні спорів про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника у ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство та при запереченні відповідних правочинів.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 справу № 914/2618/16 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі "Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно, у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом, прийнято до розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Гусара І.О. та зупинення провадження у справі № 50/790-43/173 за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", про визнання недійсними результатів аукціону, в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс" до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" про банкрутство до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2618/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі "Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно, у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 228, п.11 ч.1 ст. 229, ст.ст.234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1. Клопотання ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича про зупинення провадження у справі № 50/790-43/173 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2618/16 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 50/790-43/173 за заявою Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд", про визнання недійсними результатів аукціону, в межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс сістемс" до Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" про банкрутство, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи                                   № 914/2618/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до арбітражного керуючого Струця Миколи Петровича, Української Універсальної біржі "Капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фалькон Агро Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання недійсними результатів аукціону, договору купівлі-продажу майна та свідоцтва, скасування запису про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання передати (повернути) майно, у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Профстоун" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-продакшн" про визнання банкрутом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.О. Банасько
                                                                                                    
                                                                                          В.В. Білоус