УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд

Справа №288/411/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.  

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Яковенка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, 
       щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Згідно постанови,  ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 22.44 годині на автодорозі Житомир – Сквира 67 км, керував транспортним засобом ВАЗ – 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають істотне значення. Зазначає, що був зупинений працівниками поліції за надуманих обставин, пройшовши огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер, висловив незгоду з його результатами та бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції йому було відмовлено. Вказує, що відеозапис містить не повне відео, та на ньому відсутня його незгода з результатами проведення огляду приладом Драгер та клопотання про проведення огляду в медичному закладі. Посилається на те, що не можна вважати належними доказами по справі пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в частині його згоди з результатами приладу Драгер, так як він насправді заперечував вказаний факт.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Яковенка А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність  ОСОБА_1  у вчиненні вищевказаного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №378807 від 07.03.2021 року; показником алкотестра 6810 Драгер, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з відеокамери працівника патрульної поліції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07 березня 2021 року о 22.44 годині ОСОБА_1 на автодорозі Житомир – Сквира 67 км, керував автомобілем ВАЗ – 2101 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Посилання апелянта на те, що після його проходження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він висловив свою незгоду з показниками та бажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, на що працівниками поліції йому було відмовлено, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.
Апеляційний суд не знаходить підстав визнавати не належними доказами по справі письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зважаючи на ту обставину, що в письмових поясненнях не відображено, що ОСОБА_1 не погоджується з показником алкотестера Драгер і бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить. 
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,
                                        п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.03.2021 року, щодо нього – без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: