ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/4647/17
адміністративне провадження № К/9901/15463/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року (прийняте судом у складі: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів: Арсірія Р.О., Огурцова О.П.)  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Костюк Л.О., суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» (далі - ПАТ «СК «Укррічфлот») до Держгеонадр, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» (далі - ПАТ «Київпорт»),  про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,   -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ПАТ «СК «Укррічфлот»  звернулося  до суду з адміністративним позовом, у якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо повернення листом від 22 лютого 2017  року №3936/13/13-17 без розгляду заяви позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; 
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24; 
- зобов`язати відповідача прийняти рішення за заявою позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07  лютого 2017 року №1-1-12/24.
Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач протиправно повернув заяву ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску   від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 без розгляду та протиправно не прийняв за результатами розгляду вказаної заяви одного із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №   594 (далі - Порядок №   594), оскільки цей Порядок не передбачає іншого способу реагування на заяви, ніж прийняття одного із рішень: задоволення заяви або відмова у задоволенні заяви, в тому числі повернення заяви без розгляду.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними дії Держгеонадр щодо повернення листом від 22 лютого 2017 року №3936/13-12-17 заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.
Визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо неприйняття рішення, передбаченого пунктом 6 Порядку №   594, за заявою ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24.
Зобов`язано Держгеонадра прийняти за результатами розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 одне із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку №594.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на   аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску, зареєстрована в Держгеонадра 08 лютого 2017 року за №24/28-13/пр-17, разом із доданою до неї програмою, документами прийнято одне із передбачених Порядком №   594 рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону або про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.
Проте відповідач повернув заяву позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, тобто вчинив дії, які не передбачені Порядком чи іншим нормативно-правовим актом, що суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України в частині обов`язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так само позивач не вчинив дій, які зобов`язаний був вчинити відповідно до норм Порядку №   594 за наслідками розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24, що вказує на протиправну бездіяльність.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
28 травня 2019 року Держгеонадра звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постановлені у цій справі судові рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.
У скарзі зазначає, що судові рішення є необґрунтованими, винесеними з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки судів не відповідають обставинам справи, судами не повно з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Посилається на те, що спеціальний дозвіл на видобування піску Ново-Українського родовища був виданий ПАТ «Київпорт» за №   672 від 05 листопада 1996 року. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16   вересня 2016  року задоволено позов ПАТ «Київпорт» до Держгеонадр та визнано протиправною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні дій щодо продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №   672 від 05 листопада 1996 року, зобов`язано продовжити строк його дії. Дане рішення суду виконане.
Крім того, зазначає, що не може йти мова про протиправну бездіяльність, оскільки бездіяльність - це пасивна форма поведінки особи, що полягає у невчиненні нею конкретних дій, які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Вважає, що Порядком №   594 не визначено в якій формі повинно прийматися рішення про відмову у проведення підготовки ділянки надр до аукціону. Рішення про відмову у виставленні на аукціон ділянки прийнято в межах 10 денного строку.
Йдеться у скарзі й про те, що у позивача взагалі відсутнє порушене право у даних правовідносинах.
Позивачем подано заяву про виставлення на аукціон ділянки, яка належить ПАТ «Київпорт», тобто ПАТ «СК «Укррічфлот» апріорі не може та не має права отримати спеціальний дозвіл на ділянці надр, яка належить іншій юридичній особі, як на підставі проведення аукціону, так і без такого.
У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «СК «Укррічфлот» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПАТ «Київпорт» у відзиві на касаційну скаргу просить її задовольнити та скасувати судові рішення.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 травня 2019 року визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 03 червня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ПАТ «СК «Укррічфлот» подано до відповідача заяву від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску, зареєстрована в Держгеонадрах 08 лютого 2017 року за №24/28-13/пр-17, у якій просило прийняти рішення про початок підготовки ділянки надр на Ново-Українському родовищі піску за адресою: Київська область, Обухівський район, мілководна частина Канівського водосховища біля м. Українка, до аукціону, до якої додано програму робіт з видобування корисних копалин.
У свою чергу Держгеонадра у листі від 22 лютого 2017 року №3936/13/13-17 повідомила позивача про повернення його заяви з доданими до неї матеріалами у зв`язку із тим, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16  вересня 2016 року у справі №   826/11885/16, зокрема зобов`язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від 05  листопада   1996 року №   672, виданого відкритому акціонерному товариству «Київський річковий порт» на 20 років до 05 листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами. Крім того, відповідач зазначив, що за результатами розгляду наданих підприємством документів встановлено, що у програмі не зазначена корисна копалина.
Позивач не погодився із такими діями та бездіяльністю відповідача та звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Приписами   статті 19 Конституції України   встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені    Конституцією   та законами України.
Згідно з частиною другою статті 16 Кодексу України про надра спеціальні дозволи на користування надрами надаються переможцям аукціонів, крім випадків, визначених Кабінетом Міністрів України, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, або Радою міністрів Автономної Республіки Крим щодо розробки родовищ корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим. Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами та порядок їх надання встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Процедуру продажу на аукціоні спеціального дозволу на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони визначає Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року №594.
Відповідно до пункту 3 Порядку №   594 учасниками аукціону є організатор аукціону, аукціонний комітет, покупці.
Організатором аукціону є Держгеонадра, а щодо видобування корисних копалин місцевого значення на території Автономної Республіки Крим - Рада міністрів Автономної Республіки Крим.
Пункт 6 Порядку №   594 (абзаци перший-четвертий) встановлює, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці можуть подавати заяви для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон, які підлягають обов`язковому розгляду організатором аукціону.
У такому разі фізична особа - підприємець або юридична особа пропонує також відповідну програму робіт.
Протягом 10 робочих днів з дня одержання заяв організатором приймається рішення про початок підготовки ділянки надр до аукціону чи про відмову у проведенні такої підготовки. У разі відмови зазначається обґрунтування з посиланням на вимоги законодавства.
Інформація про прийняте рішення протягом трьох робочих днів повідомляється ініціатору та розміщується на офіційному веб-сайті організатора аукціону.
З огляду на викладене, як правильно зазначили суди, Держгеонадра, як організатор аукціону, зобов`язана розглянути подану заяву для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон та протягом 10 робочих днів з дня одержання заяв прийняти одне з рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону; про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.
При цьому, інших дій Держгеонадра при отриманні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців заяв для виставлення дозволу на користування ділянкою надр на аукціон, у тому числі повернення заяв, Порядком не передбачено.
Суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які б підтверджували, що за результатами розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» від 07 лютого 2017 року №1-1-12/24 про виставлення на   аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску, зареєстрованої в Держгеонадрах 08 лютого 2017 року за №   24/28-13/пр-17, разом із доданою до неї програмою та документами прийнято одне із передбачених Порядком рішень: про початок підготовки ділянки надр до аукціону або про відмову у проведенні підготовки ділянки надр до аукціону.
Як встановлено вище, відповідач повернув заяву позивача про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07  лютого 2017 року №1-1-12/24, тобто вчинив дії, які не передбачені Порядком чи іншим нормативно-правовим актом, що суперечить вимогам частини другої статті 19  Конституції України в частині обов`язку органів державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, відповідач не вчинив дій, які зобов`язаний був вчинити відповідно до норм Порядку за наслідками розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07  лютого 2017 року №1-1-12/24, що вказує на протиправну бездіяльність.
Щодо посилання відповідача та третьої особи на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2016 року у справі №826/11885/16, якою зобов`язано Держгеонадра продовжити строк дії спеціального дозволу на користування надрами від   05 листопада 1996 року №672, виданого відкритому акціонерному товариству «Київський річковий порт» на 20 років до 05  листопада 2036 року шляхом видачі відповідного наказу, та внести відповідну інформацію до електронної інформаційної бази даних спеціальних дозволів на користування надрами, та на наказ Держгеонадр щодо переоформлення та продовження на 20 років строку дії спеціального дозволу на користування надрами від 05 листопада 1996 року №672 ПАТ «Київпорт» з метою видобування пісків Ново-Українського родовища піску, то суди попередніх інстанцій правильно зазначили, що ці обставини не знімають із відповідача обов`язок діяти у межах, визначених Порядком.
До того ж право на користування надрами Ново -Українського родовища піску не є предметом даного спору.
Щодо посилання відповідача про те, що у програмі ПАТ «СК «Укррічфлот», що подавалась разом із заявою, не зазначена корисна копалина, суди першої та апеляційної інстанцій слушно зазначили, що недоліки програми не є підставою для повернення поданої заяви згідно з нормами Порядку.
Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ретельно дослідили докази у справі, надали їм належну оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про протиправність дій та бездіяльності відповідача та наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії, а саме: прийняти одне із рішень, передбачених пунктом 6 Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №   594, за результатами розгляду заяви ПАТ «СК «Укррічфлот» про виставлення на аукціон дозволу на користування надрами Ново-Українського родовища піску від 07   лютого 2017   року №1-1-12/24.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341   Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020   року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У касаційній скарзі не наведено доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15    січня 2020 року №   460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06   лютого 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17   квітня 2019 року -    без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                             Л.В. Тацій
Судді          :                                                                             А.І. Рибачук
                                                                                                  С.Г. Стеценко