УХВАЛА
                                                                             
05 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 643/15173/17
провадження № 61-500св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., 
 
учасники справи:
 
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,
відповідач - ОСОБА_1 , 
 
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року в складі судді Довготько Т. М. та на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в складі колегії суддів Бурлака І. В., Кіся П. В., Пилипчук Н. П.,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та виселення.
 
Позов мотивований тим, що 15 серпня 2008 року ЗАТ Комерційний Банк «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ML-702/1100/2008, за умовами якого
 банк надав позичальниці кредит у розмірі 59 500 дол. США зі строком повернення до 17 серпня 2020 року.
 
У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором банк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № РML-702/1100/2008, предметом якого є трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці на праві приватної власності.
 
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору виникла заборгованість, за стягненням якої кредитор звернувся до суду. Позивач указував, що рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2017 року стягнено з ОСОБА_2 суму боргу за тілом кредиту в розмірі 58 884,80 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становило 1 558 933,86 грн. Рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором не погашено.
 
За таких обставин ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ML-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року в розмірі 1 558 933, 86 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 , загальною площею 46,60 м? шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки за іпотечним договором № РML-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо) за ціною не менше 412 000 грн;
- передати предмет іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмета іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також, укладання договорів на охорону за спеціалізованими підприємствами; - виселити та зняти з реєстрації мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 . 
 
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
 
Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року позов задоволено частково:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML-702/1100/2008 від 15 серпня 2008 року в розмірі 1 558 933,86 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 шляхом надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмета іпотеки з наданням усіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дубліката правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату тощо) за ціною не меншою 412 000 грн; 
- відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»;
- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів не виконує, розмір загальної суми заборгованості за кредитним договором значно перевищує суму іпотеки, а тому вважав за можливе задовольнити позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням того, що кредит був наданий ОСОБА_2 на споживчі цілі в іноземній валюті, а загальна площа квартири, наданої як забезпечення кредиту, становить 46,60 м?, суд застосував до спірних правовідносин положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та відстрочив виконання судового рішення до закінчення дії мораторію.
 
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про передачу предмета іпотеки в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації, суд уважав, що задоволенням такої вимоги порушуватимуться права та законні інтереси власника квартири на користування нею.
 
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про виселення та зняття з реєстрації мешканців, які проживають та зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , суд виходив із неможливості виселення невідомих осіб, до яких вимоги позивачем не пред`являлися та які судом в якості співвідповідача до участі в справі не залучались.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду 
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року в частині відстрочення виконання рішення до закінчення дії мораторію скасовано.
 
Не погодившись із поширенням на спірні правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», апеляційний суд виходив із того, що матеріали справи не містять достатніх доказів того, що предмет іпотеки є єдиним місцем проживання відповідача.
 
Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя апеляційний суд визнав законним і обґрунтованим.
 
У частині задоволення позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови в задоволенні позовної вимоги про виселення та зняття з реєстрації рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.
 
Аргументи учасників справи
 
26 грудня 2018 року  ОСОБА_3  подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року й просила їх скасувати в повному обсязі, направивши справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Посилається на те, що оскільки предмет іпотеки був придбаний не за кредитні кошти, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки мало містити посилання про надання ОСОБА_1 та членам її сім`ї іншого постійного житлового приміщення.
 
Зазначає, що апеляційний суд неправильно застосував положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та безпідставно скасував рішення суду першої інстанції в частині відстрочення його виконання до закінчення дії мораторію.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24січня 2019 року відкрито касаційне провадження в справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2019 року клопотання ОСОБА_3 задоволено, зупинено дію заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.
 
Позиція Верховного Суду
 
За змістом пункту першого частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Аналіз змісту постанови Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року та її резолютивної частини свідчить, що заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» переглядалося в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про відмову в передачі предмета іпотеки в управління іпотекодержателя та в частині відстрочення виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року в частині задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови в задоволенні позовної вимоги про виселення та зняття з реєстрації в апеляційному порядку не переглядалося.
 
Тлумачення пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що рішення суду першої інстанції в частині, не переглянутій в апеляційному порядку, не може бути оскаржене в касаційному порядку.
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій у повному обсязі й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Оскільки Верховним Судом відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року, яке в частині задоволення позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови в задоволенні позовної вимоги про виселенняне підлягає оскарженню в касаційному порядку, касаційне провадження в указаній частині підлягає закриттю. 
 
Керуючись статтями 389, 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Закрити касаційне провадження в справі № 643/15173/17 за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації.
 
Поновити дію заочного рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2018 року в частині задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1  про виселення та зняття з реєстрації.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          Н. О. Антоненко
                                                                                              В. І. Крат
                                                                                                                     М. М. Русинчук