Справа № 419/222/21 
Провадження № 33/810/98/21 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року                                                                     м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Василович Г.Ю. за участю ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника Овчаренка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу захисника Овчаренка О.В. поданої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Оскаржуваною постановою суду першої інстанції  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Як зазначено в постанові, 24 січня 2021 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Донецькій м. Щастя водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101, д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник Овчаренко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посилається на неповноту судового розгляду, те, щосудом були порушені норми матеріального та процесуального права, вказує, на те, що матеріали справи були складені працівниками поліції різних відділень поліції, рапорт не є доказом винуватості особи у вчинені правопорушення, відеозапис записаний на DVD-R диску, який складається з трьох файлів,вівся не безперервно, письмові пояснення свідків є неналежними доказами, оскільки свідків не попереджали про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, покази свідків містяться на надрукованих бланках, вказані свідки не були допитані у суді.
Суд необґрунтовано не прийняв до уваги висновок № 3841, який був отриманий ОСОБА_1 після того, як він особисто звернувся до лікарні, який підтверджує те, що останній не знаходився у стані алкогольного сп`яніння. 
Вказує, що працівники поліції здійснювали тиск на ОСОБА_1 з приводу проходження ним медичного огляду. Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду. 
Вказує, що працівниками поліції були порушенні вимоги ст. 266 КУпАП. Зібрані у справі докази не можуть вважатися допустимими, оскільки отримані з порушенням вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення захисника Овчаренка О.В. та ОСОБА_1 в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, у тому числі повторно переглянувши відеозапис на диске, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені вимоги судом першої інстанції не виконані в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння….., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого оп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Як вбачається з змісту постанови, суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю встановлена під час судового розгляду, зокрема підтверджена доказами, які були безпосередньо дослідженні під час судових засідань та показами свідків, які є логічними, послідовними та такими, що не суперечать один одному так і матеріалам справи.

При цьому,з змісту постанови суду вбачається, що суд допитав ОСОБА_1 двічі,у різних судових засіданнях. Окрім того, суд заслухав пояснення його захисника Овчаренка О.В., свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,дослідив письмові докази та відео файл, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з змісту журналу судового засідання від 12.04.2021 року вбачається, що судом також був допитаний у якості свідка ОСОБА_6 у встановленому законом порядку, однак його показання у постанові суду не викладені, оцінку їм суд не надав. 

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає необґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 , адвокат Овчаренко О.В., який приймав участь у судовому засіданні у суді першої інстанції, звернув увагу на те, що зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам закону, оскільки судом було порушено норми матеріального права та порушено вимогу ст.ст. 7, 10, 278, 280, 245.,251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 8, 62 Конституції України.
Перевіряючи доводи захисника ,викладені ним в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції вважає,що вони є обґрунтованими з огляду на таке.

Так,  ОСОБА_1  суду апеляційної інстанції  пояснив, що 24.01.2021 року днем  він рухався по вул. Донецькій у м. Щастя,та звернув увагу на те, що за ним рухається автомобіль з працівниками поліції, які подавали йому сигнали зупинитися,  він рухався до магазину, у зв`язку з чим біля нього  зупинився, та до нього під`їхали   на автомобілі  працівники  поліції, взводу- 1 БПСПОП Луганськ-1. Йому не було пояснено причини такої зупинки, не було пред`явлено працівниками поліції документів, що посвідчують їх повноваження. Працівниками поліції не було запропоновано пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, тобто продути Драгер, крім того, не було йому запропоновано цим нарядом працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння і у медичному закладі. Транспортний засіб було зупинено приблизно о 15 год. 30 хвилин.
Потім працівники поліції, яки його зупинили, викликали інших працівників поліції, які приїхали з смт Новоайдар Луганської області приблизно через 1,5 години. Другий наряд працівників поліції пропонував проїхати йому до лікарні у смт Новоайдар, на що він відмовився, після чого було залучені двоє свідків для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Проводилася відеозйомка на мобільний телефон,а не на нагрудні боді-камери. Вказане відображено на відеофайлі, доданому до протоколу. Залучення двох свідків та здійснення відеозапису про його відмову від проходження медичного огляду відбувалось приблизно о 17 годині 50 хвилин 24.01.2021 року. Після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він поїхав на роботу, у зв`язку з чим про вказану подію стало відомо його керівнику підполковнику - ОСОБА_6 , який одразу пропонував йому поїхати до Щастинської міської лікарні для проходження медичного огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння. Згідно висновку медичної установи від 24.01.2021 р., у нього о 19.00 годині виявлено 0.2% проміле у крові, що є допустимою нормою.
Суд апеляційної інстанції вважає,що вказані пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у суді першої інстанції.

Так, з змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013513 від 24.01.2021 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, слідує, що останній відмовився від будь-яких пояснень та підписувати протокол , а також утримувати його копію у присутності двох понятих.(а.с.1)

З матеріалів судового провадження та відеозаписи до вищевказаного протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які здійснювали патрулювання у м. Щастя, однак здійснивши зупинку транспортного засобу з причин порушення ним Правил дорожнього руху, вони жодної постанови не винесли, та викликали інших працівників поліції з смт.Новоайдар через « 102» для складання протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений після спливу строку, передбаченого ст.266 КУпАП , а саме 2 годині з моменту встановлення підстав для здійснення огляду на стан алкогольного сп`яніння. 

Так, з змісту пояснень свідка ОСОБА_5 , сержанта поліції поліцейський взводу 1БПСПОП Луганськ-1 ім. Героя України С.Губанова, викладених у постанові суду,слідує, що 24.01.2021 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він здійснював патрулювання у м. Щастя, по вул. Республіканський та ним було виявлено автомобіль, який змінював полосу руху, виїжджав на зустрічну смугу дороги, не вмикав поворотники, у зв`язку з чим ним було прийнято рішення зупинити вказане авто з метою перевірки стану здоров`я водія. 
Після чого, він вімкнув камеру свого мобільного телефону та почав здійснювати відеофіксацію. Після зупинки автомобіля ВАЗ 21101 було виявлено особу з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах з порожнини рота, червона шкіра обличчя, невиразна та нечітка вимова. На вимогу працівників поліції надати документи, що посвідчують особу водія, останній відмовився, у зв`язку з чим ОСОБА_5 викликав «102». після чого залишився чекати наряд співробітників поліції, які приїхали з смт Новоайдар до місця події, що відноситься до одного територіального району. Після чого майором поліції СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області Кудіновим І.В. ОСОБА_1 було запропоновано пройти у встановленому законом порядку медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у присутності двох свідків.

З змісту показань свідка ОСОБА_4 - майора поліції СРПП Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області,викладених у постанові суду, слідує що на лонгвістичний пристрій- планшет 24.01.2021 року він отримав повідомлення про виклик через «102» про порушення Правил дорожнього руху особою, у зв`язку з чим з смт Новоайдар прибув до м. Щастя, яке територіально відноситься до Новоайдарського району та де він має повноваження на несення служби у вказаному місті. На місці події побачив ОСОБА_1 , від якого чув різкий запах алкоголю з порожнини рота та якому він запропонував пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, на що останній відмовився, жодних клопотань або пояснень ОСОБА_1 не заявляв, відмовився від підписання та отримання протоколу у присутності двох свідків. Також на відео було зафіксовано у присутності двох свідків факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Повна відеофіксація не проводилась у зв`язку з технічними причинами.

Відеофіксація , яку проводив ОСОБА_5 , не підтверджує його показання та дії ОСОБА_4 у повному обсязі. Твердження ОСОБА_4 про те, що вона не проводилася з технічних причин, підтверджують, що були порушення процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . 

Крім того, під час апеляційного розгляду був повторно досліджений диск з відеозаписом, та було встановлено, що він дійсно не був зроблений з нагрудних камер патрульних поліцейських, як це передбачено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Окрім того, ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Однак, з наданих суду відео файлів не зрозуміло, що стало причиною зупинки водія транспортного засобу ОСОБА_1 24.01.2021 року . З змісту рапорту ОСОБА_5 слідує, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з тим, що він безпідставно змінював полосу руху, швидкість руху та після того, як вони ввімкнули проблисковий маячок, автомобіль продовжував порушувати правила дорожнього руху, здійснив прискорення , змінив напрямок руху та заїхавши на тротуар для пішоходів біля будинку № 38 по вул.Донецька, м.Щастя зупинився. Вказаний рапорт був наданий керівнику ОСОБА_5 на його розсуд.(а.с.3)
Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння..,проведений з порушеннями вимог цієї статті вважається недійсним.
Вказана норма закону передбачає обов`язкову послідовність дій працівників патрульної поліції під час огляду водія на стан алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, яка повинна проводитися з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. При цьому патрульний поліцейський, який має спеціальні знання, повинен роз`яснити всім учасникам їх права та продемонструвати технічний засіб. 

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. 
   
Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Підсумовуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що у даній справі  судом першої інстанції порушено встановлених конституційних та гарантованих конвенційних прав ОСОБА_1  на захист від адміністративного переслідування державними органами, а отже порушення гарантованого їй права на справедливий суд, у зв`язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
Вказана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду апеляційної інстанції 07.05.2021 року , тобто поза межами строків , передбачених ст.38 КУпАП.
На час апеляційного розгляду минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим всі доводи апеляційної скарги не перевіряються. 
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності» поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи вищевикладене, апеляційнв скарга захисника підлягає частковому задоволенню. 
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Овчаренка Олександра Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково. 

           Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 22 квітня 2021 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП – скасувати.

Провадження у справі щодо  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП- закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду:                                                 Є.В. Тополюк