ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В : 

       Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 18.02.2021 року о 03.50 год. керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, невимовна мова). Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний - 1,63 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
На цю постанову суду адвокат Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. 
При цьому посилався на те, що судом не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказував, що ОСОБА_1 доставляв його на своєму авто до медичного закладу в м. Коломия, а після проходження огляду поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
Вказував, що ОСОБА_1 не підписував жодного документу, а це, на 

ЄУНСС 718/420/21 провадження №33/822/253/21 головуючий у 1 інстанції Скорейко В.В. 
його думку, означає, що останній висловив свою незгоду щодо результатів проходження огляду на стан сп`яніння та обставин справи. А оскільки ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом огляду, поліцейські зобов`язані були направити його до медичного закладу. Вважає, що поліцейські такими діями порушили законні права ОСОБА_1 . 
Також в судовому засіданні не було допитано свідків та поліцейських, що призвело до неповного з`ясування судом всіх обставин справи, а тому адвокат вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. 
Адвокат Пачук І.С. та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката необхідно відмовити.
       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
       Так, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 1,63 ‰, в присутності двох свідків. Від підпису в акті огляду та роздруківці тестування  ОСОБА_1  відмовився (а.с. 3-4).
Також в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6-7). 
З відеозапису бодікамер поліцейських, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху, а саме виїхав на зустрічну смугу руху по дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Під час спілкування з водієм працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6820. В присутності двох свідків ОСОБА_1 пройшов такий огляд - результат позитивний - 1,63 ‰. 
Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Що стосується доводів адвоката про те, що ОСОБА_1 відмовившись від підписання в документах, фактично висловлював свою незгоду з результатом тесту, то вони є надуманими. 
Згідно з вимогами ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З диспозиції вказаної статті вбачається, що водій, в разі незгоди з результатом огляду, повинен її висловити чи іншим чином повідомити про це працівникам поліції. 
З відеозапису, наявного в матеріалах справи вбачається, що ніяких заперечень чи своєї незгоди з результатом освідування ОСОБА_1 в присутності свідків не висказував. Той факт, що останній відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан сп`яніння та роздруківці з Drager Alcotest 6820, є його конституційним правом і ніяким чином не свідчить про його незгоду з результатом освідування. 
Крім того, в матеріалах справи є направлення в медичний заклад Кіцманська ЦРЛ від 18.02.2021 року на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції (а.с.5). А тому посилання адвоката про те, що були порушені права ОСОБА_1 , є голослівними. 
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 доставляв свого товариша ОСОБА_6 в лікарню в м. Коломия, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що на передньому пасажирському сидінні перебувала особа жіночої статі, а ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-офтальмолога із 16 по 25 лютого, і 18.02.2021 року не перебував у тяжкому чи іншому стані, який потребував його негайної госпіталізації до медичного закладу. 
Крім того, навіть при достовірності та підтвердженні доводів адвоката, вони ніяким чином не спростовують та не виправдовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Що стосується доводів апелянта про те, що після проведення огляду працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, то вони не є підставою для скасування постанови суду. А в разі можливого підтвердження того, що працівники поліції порушили порядок відсторонення водія від керування транспортним засобом, то ОСОБА_1 може звернутись до керівника патрульної поліції з відповідною скаргою на дії працівників поліції. 
З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Павчука С.І. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.04.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  В.Ф.Кифлюк
Копія. Згідно з оригіналом: суддя