ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 333/612/21                                  Головуючий в 1 інст. Дмитрієва М.В.
Провадження №33/807/370/21                                                  Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року                          місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 26 січня 2021 року, о 22 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 у м.Запоріжжя по вул.Космічна, буд.140 керував транспортним засобом «ВАЗ-21099», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР № 461 від 26 січня 2021 року, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26 лютого 2021 року він надав суду клопотання із запереченнями щодо складеного адміністративного матеріалу. В нього не відбиралися жодні зразки біологічного матеріалу (сечі). Тому він і просив суд витребувати в медичній установі результати лабораторних досліджень відібраного в нього (котрий не відбирався), тому що це не могло бути надано в принципі. Але медичний заклад все ж надав якісь документи - акт, результат. Доказів зворотного суду не надано.
Крім того, у висновку зазначено, що він заповнений о 23:10 годині, а в акті зазначено, що сеча нібито відбиралася о 23:20 годині. Та й які можна було провести аналізи - «результат» датований 26 лютого 2021 року. Тобто, аналіз було виконано негайно того ж дня за 40 хвилин, або через 40 хвилин від 23:20 години було б вже не 26 лютого, а 27 лютого 2021 року. Як мінімум це мало викликати у судді сумнів.
Апелянт зазначає, що в зазначені в протоколі час і день він був повністю фізіологічно тверезий. Наявний адміністративний матеріал жодним чином не може бути покладено в основу обвинувачення. 
Обов`язкові лабораторні дослідження на виявлення наркотичних засобів - не проводилися, що очевидно. 
В порушення спеціальної Інструкції, надане суду відео поліції взагалі неінформативне. Це пряме порушення Інструкції про застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів. 
В порушення спеціальної Інструкції, в протоколі не вказано - чи були в нього ознаки сп`яніння. 
Його не відсторонили від управління, а просто відпустили їхати далі - нібито він залишив машину казна де, майже за городом. Це побічно доводить його тверезість і реальну відсутність ознак сп`яніння. 
Пізніше він намагався пройти саме незалежний огляд. Пройшов огляд протягом двох годин з моменту зупинки. Коли були проведені аналізи, забрав відповідь - тверезий.
Проте, суддя жодним чином не пояснила в постанові, чому не приймає висновок незалежного медичного закладу.

Заслухавши  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи убачається, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127026 від 26 січня 2021 року, згідно з яким 26 січня 2021 року о 22 годині 13 хвилин в м. Запоріжжя Комунарський район вул.Космічна 140 водій  ОСОБА_1  керував т.з. ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря №461 від 26 січня 2021 року КНП (ОКНД) ЗОР, лікар ОСОБА_2 . Водій від керування відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений; направленням для проведення огляду до КНП «ОКЗНПД» ЗОР; висновком КНП «ОКЗНПД» ЗОР №461 від 26 січня 2021 року, який підписаний  ОСОБА_1 без зауважень; розпискою ОСОБА_1 про те, що ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 припаркований без порушень ПДР та зобов`язується протягом доби не керувати ТЗ; DVD-диском з відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Мірошниченко М., в якому зафіксовано, що під час несення служби на СП Тефлон 26 січня 2021 року. разом з л-нт поліції Ісхакова А.В., л-нт ОСОБА_3 , капрал поліції Мірошниченко М.О., рядовий поліції ОСОБА_4 о 22:13 год. за адресою м. Запоріжжя Комунарський район вул.Космічна 140 було зупинено ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_3 , за порушення п.п. 9.2.б ПДР. У водія під час спілкування були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано у встановленому законодавством порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР. Згідно з висновком лікаря №461, водій знаходиться в стані наркотичного сп`яніння. На гр. ОСОБА_1 складено протокол ДПР18 127026. Також винесено постанову ЕАН 3714602 за ст.122 ч.2 п.п.9.2.б. Водій про повторність попереджений, від керування відсторонений, ТЗ припаркований без порушень ПДР.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. 
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи ОСОБА_1 , заявлені на свій захист, суд першої інстанції перевірив належним чином.
Так, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого надав результати пройденого ним самостійно лабораторного дослідження на стан наркотичного сп`яніння. Також зазначив, що поліцейським при направленні його на проходження огляду на встановлення стану сп`яніння не були повідомлені йому ознаки сп`яніння, як підстави для цього, а в медичному закладі йому не було запропоновано здати біоматеріал на дослідження.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав аналогічні пояснення.
Суд обґрунтовано поставився критично до пояснень ОСОБА_1 та відхилив надані ним докази. 
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, відображено в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучено до протоколу.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Більш того, наркотичне сп`яніння у ОСОБА_1 встановлено висновком лікаря КНП «ОКЗНПД» ЗОР №461 від 26 січня 2021 року.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що в нього не відбиралися жодні зразки біологічного матеріалу (сечі), спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи міститься Акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №461 від 26 січня 2021 року, отриманий на запит суду, відповідно до якого вбачається, що 26 січня 2021 року о 23 годині 10 хвилин проведено огляд ОСОБА_1 . За результатами лабораторних тестів іха 785-787, які проведено о 23 годині 20 хвилин, виявлено вміст марихуани. Заключний діагноз: наркотичне (марихуана) сп`яніння, що підтверджується результатом імунохроматографічного дослідження від 26 січня 2021 року № 785-787, згідно з яким у наданій ОСОБА_1 на дослідження сечі виявлено вміст марихуани. При цьому заключний діагноз встановлений не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за наслідками візуального огляду ОСОБА_1 . 
Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стосовно невідповідності дати та часу, зазначених в медичних документах, апеляційний суд звертає увагу на таке. 
Згідно з матеріалами справи, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 зупинено працівниками поліції 26 січня 2021 року о 22:13 годині. Направлення на огляд водія ОСОБА_1 складено 26 січня 2021 року о 22 годині 45 хвилин.
Відповідно до Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №461 від 26 січня 2021 року, дата та точний час огляду водія зазначено - 26 січня 2021 року о 23 годині 10 хвилин, дата та час відбору біологічного середовища - 26 січня 2021 року о 23-20 годині.
Отже, жодних суперечностей чи невідповідностей не вбачається. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані сп`яніння при керуванні транспортним засобом у зазначений в протоколі день та час, спростовуються вищевказаними доказами. 
Відомості, викладені у висновку лікаря, повністю узгоджуються з відомостями, викладеними лікарем у акті медичного огляду ОСОБА_1 . 
У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати у встановленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.
Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського. 
Не погоджується суд апеляційної інстанції також з доводами апеляційної скарги і про те, що долучений до протоколу відеозапис є недопустимим доказом, з огляду на таке.
Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.
Сам ОСОБА_1 не заперечує того факту, що події, що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце.
В свою чергу відеозапис не є єдиним доказом вини ОСОБА_1 . Вина останнього підтверджується перш за все письмовими доказами, з якими узгоджується відеозапис. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що його не відсторонили від керування автомобілем, спростовуються матеріалами справи, в яких міститься розписка самого ОСОБА_1 про те, що ТЗ ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 припаркований без порушень ПДР та він зобов`язується протягом доби не керувати ТЗ.
Необґрунтованими є і доводи апелянта про те, що суд першої інстанції в своїй постанові не зазначив, чому не приймає висновок, складений ТОВ «Медаком» щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння.
Так, в оскаржуваній постанові суд зазначив, що наданий ОСОБА_1 звіт про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин від 27 січня 2021 року є неналежним доказом, оскільки він складений ТОВ «Медаком», який не є закладом охорони здоров`я, якому надано право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. 
З зазначеного приводу суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_1 у вказаній медичній установі (ТОВ «Медаком») проводився без дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними. 
Твердження апелянта про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, вимогам закону, є безпідставними та суперечать змісту самого протоколу, який складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 квітня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 333/612/21