П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/549/21	
          
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П.
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Миколаїв
Повний текст судового рішення складений 15.02.2021р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі   колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від  15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом    ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства соціальної політики України про визнання протиправною бездіяльність щодо надання виконавчому комітету Миколаївської міської ради бланку посвідчення реабілітованого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1991р. №48; зобов`язання надати виконавчому комітету Миколаївської міської ради бланк посвідчення реабілітованого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1991р. №48.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2021р.  відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.170 КАС України, у зв`язку з тим, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з`ясування обставин справи, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно п.2 ч.1 ст.170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року у справі №400/1151/20 (набрало законної сили 22.07.2020р.), яким відмовлено ОСОБА_3   в задоволенні позовних  вимог до Міністерства соціальної політики про визнання протиправною бездіяльність щодо надання виконавчому комітету Миколаївської міської ради бланка посвідчення реабілітованого затвердженого Кабінетом Міністрів України зразка, для його видачі ОСОБА_3 ; зобов`язання надати виконавчому комітету Миколаївської міської ради бланк посвідчення реабілітованого затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України №48 від 24.06.1991р., для видачі його ОСОБА_4 .
При цьому, Миколаївським окружним адміністративним судом при винесені рішення від 21.04.2020 року у справі №400/1151/20 було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з підстав ненадання ним до суду доказів з приводу того, що Міністерство соціальної політики України повинно забезпечити видачу виконавчим комітетом Миколаївської міської ради бланка посвідчення реабілітованого, а також щодо відсутності у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради бланків посвідчень реабілітованих, затверджених КМУ.
В зв`язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов`язання обміняти йому посвідчення реабілітованого.    
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020р. у справі №400/1508/20 зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради обміняти видане ОСОБА_3 посвідчення реабілітованого серії НОМЕР_1 на посвідчення реабілітованого зразка, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1992р. №564 «Про внесення змін і доповнень до постанови Кабінету Міністрів УРСР від 24 червня 1991р. №48 «Про заходи щодо реалізації Закону Української РСР «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».
19.01.2021р. Миколаївським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_3 виконавчий лист №400/1508/20. /а.с.12/
Але, вказане судове рішення  залишилося невиконаним з підстав того, що у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради відсутні бланки посвідчень реабілітованого.
Тому, позивач, з метою забезпечення виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2020р. у справі №400/1508/20 повторно звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з даним позовом, між тими самими сторонами, з тих самих підстав, предметом якого, як і у справі №400/1151/20 є бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо надання виконавчому комітету Миколаївської міської ради бланка посвідчення реабілітованого зразка, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1991р. №48, для видачі його позивачу.
Отже, при наявності підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.170 КАС України, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції при вирішенні справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, тому в порядку ст.316 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.