КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  372/4157/20                                                                                            Головуючий у І-й інстанції -Проць Т.В.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8764/2021                                              Доповідач Заришняк Г.М

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
03 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Мараєвої Н.Є., Кулікової С.В.
при секретарі -  Діденко А.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Козинської селищної ради, Виконавчого комітету Козинської селищної ради про відшкодування збитків,-
                                                      В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2020 року  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом  до Козинської селищної ради, Виконавчого комітету Козинської селищної ради про відшкодування збитків.
 В обґрунтуванні позову вказували, що  11.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. падінням дерева поблизу земельних ділянок за адресою вул. Солов`яненка, 150 та 152 в смт. Козин, Обухівського району пошкоджено автомобілі NissanX-trail, державний номерний знак НОМЕР_1 та Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
При цьому зазначали, що в 2014 році Козинській селищній раді було направлено заяву із проханням зрізати дерево, адже вже тоді воно мала ознаки аварійності та небезпеки, про те за цей час цього зроблено не було, а також не надано відповіді на звернення. З метою досудового врегулювання спору позивачі звертались до відповідача з інформаційними запитами та заявою про відшкодування збитків, проте на кожне звернення отримували відповіді, які свідчать про те, що без суду це питання вирішити не можливо.
Посилаючись на викладене, просили задовольнити позов та відшкодувати збитки, завдані внаслідок  пошкодження автомобілів із-за падіння сосни, що росла поза межами приватних ділянок та знаходилась у віданні Козинської селищної ради.
РішеннямОбухівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року позов залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі позивачі  ОСОБА_1  та ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  матеріального  та процесуального права, просять рішення скасувати та прийняте нове, яким їх позовні вимоги задовольнити  в повному обсязі.
У поданому відзиві відповідач Козинська селищна рада   просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити  без змін, посилаючись на його законність. 
В судовому  засіданні суду  апеляційної інстанції  позивач ОСОБА_2 підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.
Інші учасники справи до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Правом подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення  суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 11.08.2020 року приблизно о 17 год. 00 хв. падінням дерева поблизу земельних ділянок за адресою вул. Солов`яненка, 150 та 152 в смт.Козин Обухівського району пошкоджено автомобілі Nissan X-trail, державний номерний знак НОМЕР_1 та Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Звертаючись із вказаним позовом, позивачі посилались на ту обставину, що відповідачі повинні були забезпечити належне утримання зелених насаджень, однак проявили бездіяльність, в наслідок чого було пошкоджено майно позивачів - транспортні засоби.
На підтвердження позовних вимог позивачі надали фотокартки, звернення до відповідача, поліції та відповідь останніх на їх звернення.
Розмір збитків позивачами розраховано згідно акту виконаних робіт №ТО2008121111 від 18.08.2020р., квитанції №2530567 від 12.08.2020р., рахунку № х11840 від 18.08.20р., товарного чеку від 18.08.2020р., звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №26С/08/20 від 27.08.2020р. щодо транспортного засобу NissanX-trail, квитанції банку від 17.08.2020р., акту №26С/08/20, рахунками на оплату  №3335 від 21.08.2020р., №3337 від 21.08.2020р., №3432 від 28.08.2020р.
Як видно зі справи, автомобілі позивачами були припарковані у непередбаченому для цього місці. 
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.
Пунктом 9 статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення контролю за станом благоустрою та утриманням територій, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, їх озелененням, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.
Положеннями статті 25, частини першої статті 28 вказаного Закону України    передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.
 Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 310 від 27.11.2017 року, відповідно до ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»,  затверджені Типові правила благоустрою території населеного пункту, додатком до яких    визначені межі утримання прилеглих територій. 
Згідно п.2 додатку, території, прилеглі до земельних ділянок, власниками/користувачами яких є фізичні особи, перебувають на утриманні власників/користувачів таких земельних ділянок на відстані не менше 20 м від межі земельної ділянки та до проїжджаючої частини.
Відповідно до п. 2 Розділу Х Правил, благоустрій присадибної ділянки та прилеглої до присадибної ділянки території здійснюється власником або користувачем цієї ділянки. Під «прилеглою територією» розуміється територія, яка межує із об`єктом благоустрою (його частиною) або спорудою (тимчасовою спорудою), розташованою на об`єкті благоустрою по його периметру.
Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105,   врегульовано питання утримання зелених насаджень (далі - Правила), до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
На підставі до п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, а також Правил благоустрою території смт. Козин, затверджених рішенням сесії Козинської селищної ради від 29.03.2011 року № 2, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними  на об`єктах благоустрою державної та комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів;  на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, підприємства, організації;  на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;  на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;  на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Вказані Правила є чинними. 
Заперечуючи проти позову, Козинська селищна рада  вказувала на те, що Козинською селищною радою не ухвалювалось будь-яких рішень  щодо визначення балансоутримувачів зелених насаджень на території комунальної власності  (поза межами приватних земельних ділянок) в межах  20-метрової зони  від меж земельних ділянок , які перебувають  у приватній власності.
Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою статті 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.  
За змістом статті 11, 13  ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.ч.1,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).
Звертаючись  до суду, позивачами не надано  належних  та переконливих доказів спричинення їм матеріальної школи саме з вини відповідачів в неналежному утриманні прибудинкової території по вул. Солов`яненка, 150 та 152, в смт.Козин, Обухівського району Київської області , та не доведено суду наявність причинно-наслідкового зв`язку з бездіяльністю відповідачів та пошкодженням майна позивачів.
Як слідує з матеріалів справи, що позивачі залишили належні їм автомобілі   біля приватного будинку, тобто в межах приватної земельної ділянки та в межах  20-метрової зони  від меж земельних ділянок, які перебувають  у приватній власності, біля сосни, яка знаходилась в аварійному стані. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах  20-метрової зони  від меж земельних ділянок, є їх власники або користувачі.  
Суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував дійсні обставини справи, наданим доказам надав належну правову оцінку та й прийшов до правильного висновку про  відсутність по справі належних та переконливих доказів, які б свідчили про наявність вини відповідачів у заподіянні позивачам матеріальної шкоди, а тому обґрунтовано відмовив  у задоволенні позову за його недоведеністю.
Рішення суду відповідає вимогам  норм матеріального та процесуального права й не може бути скасованим з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги про те, що  саме бездіяльність  відповідачів  стала причинною падіння дерева, яке знаходилось в аварійному стані і не було відповідачами зрізано, не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки  відповідачі не євідповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними в межах  20-метрової зони  від меж земельних ділянок.  
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про  те, що позивачі неодноразово звертались до Козинської селищної ради з приводу аварійності саме того дерева, що впало на їх автомобілі.
Із заяви ОСОБА_3 від 14.04.2014 р., адресованої Голові Козинської селищної ради, не вбачається, що впала саме та сосна, про знесення якої просила заявниця. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від                       18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Інші  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність   постановлення судового рішення..
Керуючись   ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.
 Постанова набирає  законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлений  09 червня 2021  року.
 
Головуючий
 
  Судді: