ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/304/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» - Яременко Ю.І.,
від ПрАТ «Дунайсудноремонт» - не з`явився,

розглянувши у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021, ухвалене суддею Невінгловською Ю.М., м. Одеса, повний текст складено 22.01.2021
у справі № 916/304/20
за позовом Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»
до Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт»
про визнання договору недійсними

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» (далі ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Дунайсудноремонт» (далі ПрАТ «Дунайсудноремонт»), в якому просило суд визнати недійсним з моменту укладення договір №380ТС від 19.06.2019 на виконання ремонтних робіт.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2020 у справі № 916/304/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2020, у задоволенні позову ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на позивача.
17.08.2020 від ПрАТ «Дунайсудноремонт» надійшло клопотання (вх. №21818/20) про долучення до матеріалів справи доказів щодо необхідності сплати коштів на професійну правничу допомогу, а саме: звіту від 12.08.2020 за договором від 03.01.2018, укладеним між ПрАТ «Дунайсудноремонт» та адвокатом Селівановим С.А., та копії рахунку від 17.08.2020 з метою подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат.
04.01.2021 від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат у справі №916/304/20 (вх. 24/21), в яких позивач зазначив, що відповідачем в порушення приписів ч. 9 ст. 90 ГПК України не було направлено на його адресу звіту від 12.08.2020 за договором від 03.01.2018 та рахунку від 17.08.2020. Також позивач зазначив, що строк на ухвалення додаткового рішення у справі №916/304/20 вже сплинув.
11.01.2021 від ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» надійшли додаткові заперечення на клопотання ПрАТ «Дунайсудноремонт», в яких зазначено, що відповідачем не було надано жодних доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат. Крім того, відповідно до протоколів судових засідань сукупна кількість часу у судових засіданнях по справі №916/304/20 за участю представника відповідача Селіванова С.А. становить 56 хв. та відповідно вартістю 1864,80 грн, а не 6000 грн, як зазначив відповідач у звіті.
Заперечуючи проти доводів позивача, відповідач зазначив, що витрати на надану професійну правову допомогу підлягають розподілу, незалежно від того, чи вони сплачені або тільки мають бути сплачені. Долучені відповідачем до матеріалів справи докази в повній мірі підтверджують об`єм та вартість наданих адвокатом Селівановим С.А. послуг в зв`язку з розглядом справи № 916/304/20.
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 стягнуто з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ПрАТ «Дунайсудноремонт» 8500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. 
Місцевий господарський суд виходив з доведеності відповідачем факту надання йому правничої допомоги, а також з того, що ним дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат.
При цьому, оцінюючи правомірність вимог ПрАТ «Дунайсудноремонт» щодо покладання на позивача обов`язку відшкодування усієї суми понесених ним витрат на правову допомогу, виходячи із загальних принципів справедливості та верховенства права, зважаючи на рівень складності справи, а також витрачений адвокатом час та тривалість судових засідань, з урахуванням частин 3 – 5 ст. 126 ГПК України, суд дійшов висновку про доцільність та правомірність зменшення розміру заявлених до відшкодування витрат за представництво клієнта в суді до 4000 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду в частині задоволення заяви відповідача, ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення в цій частині, яким у стягненні з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на користь ПрАТ “Дунайсудноремонт” витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не було надано жодних доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат. 
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 для розгляду вказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 за апеляційною скаргою ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/304/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено ПрАТ «Дунайсудноремонт» строк до 09.03.2021 для подання відзиву, роз`яснено учасникам справи у цей же строк подати суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 справу №916/304/20 призначено до розгляду на 08.04.2021 о 12:00 год.
В судове засідання 08.04.2021 з`явився представник ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/304/20, прийняти нове рішення, яким у стягненні з ПрАТ “Українське дунайське пароплавство” на користь ПрАТ «Дунайсудноремонт» витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
Представник ПрАТ «Дунайсудноремонт» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство», перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/304/20 лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство».
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачем не заперечуються висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем доведений факт надання йому правничої допомоги, а також, що останнім дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат.
Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що відповідачем не було надано жодних доказів, які підтверджують саме здійснення таких витрат, зокрема, документів, що свідчать про оплату гонорару адвокату (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банту або іншого банківського документу).
Колегія суддів вважає доводи скаржника помилковими та зазначає наступне.
Відповідно до частин 2-4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом наведених норм розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.03.2021 у справі № 922/1223/20.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на необхідність документального підтвердження фактичного здійснення відповідачем витрат на професійну допомогу.
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі №916/304/20 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/304/20 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.04.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     С.В. Таран

Суддя                                                                                     Л.В. Поліщук