УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/109/20
адміністративне провадження № К/9901/18760/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л.,  Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 580/109/20 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання протиправними дій, припису і постанови та їх скасування, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень 09 січня 2020 року до Черкаського окружного адміністративного суду із позовною заявою звернулось Приватне підприємство «Дніпро-Інжиніринг» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Дяченка Валентина Васильовича, головного спеціаліста відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волкової Наталії Адамівни, в якій, з урахуванням заяв від 03 березня 2020 року про збільшення позовних вимог та від 30 вересня 2020 року про уточнення позовних вимог просило:
- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. АІІ - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102 в м. Черкаси. Коригування»;
- визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №55 від 20.12.2019, складений головним спеціалістом відділу контролю Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради Волковою Наталією Адамівною;
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі про адміністративне правопорушення №54/1348 від 26.12.2019, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради;
- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати зі сплати судового збору в                         розмірі 7041,70 грн;
- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60000,00 грн;
- стягнути з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради на користь позивача витрати на проведення експертизи в розмірі 70000,00 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії посадових осіб Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради під час здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Реконструкція адмінбудівлі (літ. АІІ - 1) обласної спеціалізованої дитячо-юнацької спортивної школи олімпійського резерву з надбудовою другого поверху та добудовою спортивних залів по вул. Пастерівська, 102, в м. Черкаси». Коригування. щодо перевірки Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг». Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 55 від 20.12.2019 р. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі про адміністративне правопорушення № 54/1348 від 26.12.2019 р. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 40950336) на користь Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 4, код ЄДРПОУ 38909708) судові витрати із сплати судового збору в сумі 17 604 грн. 25 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 53 900 грн., а всього 71 504 (сімдесят одна тисяча п`ятсот чотири) грн. 25 коп.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року заяву Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36, код ЄДРПОУ 40950336) на користь Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» (18002, м. Черкаси, вул. О.Дашковича, 4, код ЄДРПОУ 38909708) судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 100,00 (шість тисяч сто) грн.
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, Приватне підприємство «Дніпро-Інжиніринг» направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить змінити мотивувальну частину постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року у справі № 580/109/20, виключивши з мотивувальної частини висновок про відсутність підстав для відшкодування ПП «Дніпро-Інжиніринг» витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження, оформленого висновком № 20-02/СЕ від 24.01.2020 року. 
Проаналізувавши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 КАС України, який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
Відповідно до частини 4 статті 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».
За визначенням пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративною справою незначної складності (малозначною справою) є адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно пункту 6 та 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Дніпро-Інжиніринг» звернулось до суду з даним позовом у січні 2020 року.
Відповідно до статті 7 Закону України від 14 листопада 2019 року № 294-IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 01 січня 2020 року становить 2 102,00 грн.
Предметом позову у даній справі є визнання протиправними дії та скасування припису і постанови суб`єкта владних повноважень про накладення штрафу                      на суму 189 180 грн.
Зазначена у постанові сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, значення справи для сторін і суспільства, критеріїв визначених статтями 12, 257 КАС України, а також того, що дана справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 12 КАС України), Верховний Суд вважає, що вказану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Тлумачення положень вказаних норм у їхньому взаємозв`язку дає змогу дійти висновку, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
При цьому, доведення вищезазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах незначної складності, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.
Проте, аналіз доводів касаційної скарги свідчить про те, що скаржником не наведено обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Натомість, скаржник на підтвердження своєї позиції фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судами у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.
Також в касаційній скарзі позивач посилається на підстави касаційного оскарження судових рішень визначених частиною четвертою статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції не ураховано висновки Верховного суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах. 
З даного приводу суд зазначає, що посилання у касаційній скарзі на частину четверту статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судового рішення прийнятого у малозначній справі, не виключає застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі незначної складності, без наведення обґрунтованих підстав для касаційного оскарження передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Дніпро-Інжиніринг» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2021 року та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 580/109/20.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     Л. Л. Мороз 
                                                                                                    Л. В. Тацій