Єдиний унікальний номер 219/2628/21
Номер провадження 33/804/327/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, 06 березня 2021 року, о 21:20, в м. Бахмут, вул. Ковальська, 80, ОСОБА_1 керував автомобілем «CHEVROLET TACUNA» ДНЗ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що наявний у справі протокол, містить виправлення у адресі його мешкання, через що він був позбавлений права на захист. Також вказує, що автомобілем не керував, а лише брав з багажника особисті речі. Письмові пояснення свідків факт керування також не підтверджують. 
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.  
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Наведені вимоги закону, передусім направлені на забезпечення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Як встановлено з матеріалів провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з явними ознаками виправлення, вказана адреса його мешкання: АДРЕСА_2 . 
Натомість, у письмових поясненнях свідків зафіксована інша адреса проживання порушника, а саме АДРЕСА_1 .
Такими чином, наявні у справі відомості щодо місцезнаходження та мешкання ОСОБА_1 містять істотні суперечності.
Разом з тим, на дані обставини суд уваги не звернув, та отримавши без виконання поштове відправлення, направлене за адресою наведеною у протоколі, розцінив цей факт, як ухилення ОСОБА_1 від розгляду справи.
Проте, в суді апеляційної інстанції апелянтом надано свій екземпляр протоколу та копію паспорту, де адреса його проживання зазначена правильно та відповідає тій, що наведена у поясненнях свідків, а саме АДРЕСА_1 .
З наведеного вбачається, що суд формально дослідив матеріали справи, внаслідок чого, наявних суперечностей не встановив та не здійснив жодних дієвих кроків направлених на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, в зв`язку з чим, останній був позбавлений можливості надати пояснення, докази, клопотання та реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений права на захист.
Крім того, в основу доказової бази, згідно протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було покладено письмові пояснення свідків та відеозапис правопорушення.
Разом з тим, матеріали провадження жодного відеозапису не містять.
Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови. 
Законність запропонованого порядку огляду та сам факт відмови від нього ніким не оскаржується.
Разом з тим, апелянт заперечує факт керування та зазначає, що двигун був вимкнений, а він лише забирав особисті речі з багажника автомобіля. 
Згідно письмових пояснень свідків, підтвердження факту керування також відсутнє. Фактично вони були залучені виключно для фіксації факту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, та інших обставин справи у наявних письмових поясненнях не повідомили.
Таким чином, наявні у справі докази не розкривають об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи, що свідки у справі залучені вже після зупинки, їх допит у суді є недоцільним. Крім того, сам факт відмови апелянт не заперечує.
Таким чином, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі за відсутністю складу в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя