ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року 

м. Київ
Справа №  910/7896/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, О. Р. Кібенко, І. Д. Кондратова
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021
у складі колегії суддів: А. О. Мальченко - головуючий, О. В. Агрикова, М. Г. Чорногуз
та на рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020
суддя: М. О. Лиськов
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея»
до Міністерства оборони України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  акціонерне товариство «Банк Альянс»
про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню
за участю представників учасників:
позивача:       В.О. Новікова,    
відповідача:    І.В. Ковальчук,
третьої особи:  Р.В. Фурман  

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» (далі - ТОВ «Фірма «Фідея», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано тим, що позивач був протиправно позбавлений, з незалежних від нього причин, технічної можливості завантажити на офіційний веб-портал Уповноваженої особи уточнені документи, що є підставою для визнання банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020 такою, що не підлягає виконанню.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.11.2020 у справі №910/7896/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Фідея» відмовлено повністю.

Судові рішення мотивовані відсутністю обґрунтованих та законних підстав для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, з огляду на незавантаження позивачем на веб-портал Уповноваженого органу необхідних документів та не усунення недоліків, визначених під час переговорної процедури.

Суд першої інстанції зазначив, що аукціон відбувся 12.05.2020 і з цієї дати позивачу було відомо, які документи потрібно завантажити на веб-портал Уповноваженого органу та протягом якого проміжку часу.

Суд апеляційної інстанції вказує на те, що повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» датовано 14.05.2020, в той час як переговори з ТОВ «Фірма «Фідея» проводились 15.05.2020, що свідчить про обізнаність позивача про технічні несправності на веб-порталі на день переговорів, проте у позивача були відсутні зауваження щодо ведення переговорів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №910/7896/20 та направити справу на новий розгляд.

З касаційної скарги вбачається, що скарга подається на підставі п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач вказує на те, що судами попередніх інстанцій не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/22706/17.

Також позивач посилається на недослідження судами доказів у справі, не встановлення причин, через які позивач не усунув визначені недоліки, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

4. Позиції інших учасників справи

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу не надійшло.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Міністерством оборони України оголошено про проведення відбору учасників для проведення переговорної процедури закупівлі для потреб оборони. Предмет закупівлі: нафта і дистиляти (09130000-9) (авіаційний гас, бензин).

08 травня 2020 року ТОВ «Фірма «Фідея» подало цінову пропозицію за лотом № З у переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас, бензин). 

Також, на виконання умов оголошення, затвердженого протоколом засідання тендерного комітету Міністерства оборони України від 04.05.2020 № 75/182/2 (далі - Оголошення), ТОВ «Фірма «Фідея» отримало в АТ «Банк Альянс» електронну гарантію № 401-18/57 від 08.05.2020 на суму 615 000,00 гривень.

Згідно з рішенням, оформленим протоколом від 13.05.2020, за результатами розгляду цінових пропозицій тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення про проведення 15.05.2020 переговорів з ТОВ «Фірма «Фідея».

Відповідно до протоколу переговорів від 15.05.2020 №75/182/56 ТОВ «Фірма «Фідея» зобов`язано у термін до 13:30 16.05.2020 усунути недоліки, які виявлені членами тендерного комітету Міністерства оборони України, та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

29 травня 2020 року Міністерство оборони України звернулось до AT «Банк Альянс» з вимогою № 286/2/3892 про виплату суми банківської гарантії № 401-18/57 від 08.05.2020, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме: ненадання ТОВ «Фірма «Фідея» документів, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. 

Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Частинами 1 - 4 ст. 563 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. 

Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. 

У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Закон України «Про публічні закупівлі», в редакції виникнення спірних правовідносин, установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За приписами ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами. Веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, та є частиною електронної системи закупівель. Веб-портал Уповноваженого органу є онлайн-сервісом, що забезпечує створення, зберігання, оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет. Забезпечення функціонування веб-порталу Уповноваженого органу здійснюється, у тому числі, за рахунок надання авторизованим електронним майданчикам платного доступу до нього

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості. Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об`єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4 ст. 11 Закону).

Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», чинний на момент проведення переговорної процедури (далі - Закон), визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 13, 19 Закону у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом. 

Цінова пропозиція подається учасником в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну або ціну з іншими критеріями оцінки (у разі обрання інших критеріїв замовником).

Одночасно з ціновою пропозицією учасник надає замовнику забезпечення цінової пропозиції у вигляді гарантії в розмірі, що не перевищує 0,5 відсотка очікуваної вартості закупівлі робіт та 3 відсотків очікуваної вартості закупівлі товарів чи послуг, якщо таке забезпечення вимагалося в оголошенні про проведення відбору.

Інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників юридичної особи (крім громадських формувань, адвокатських об`єднань, торгово-промислових палат, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків, релігійних організацій, державних органів, органів місцевого самоврядування, їх асоціацій, державних та комунальних підприємств, установ, організацій), а також відповідність товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.

Замовник у строк, що становить не більше трьох робочих днів з дня завершення аукціону, розглядає цінові пропозиції та інші документи учасників відбору та визначає учасником переговорів такого учасника відбору, який запропонував найнижчу ціну/приведену ціну з урахуванням підстав відхилення, визначених статтею 4 цього Закону.

Відповідно до ст. 6 Закону рішення про запрошення учасника на переговори приймається тендерним комітетом або уповноваженою особою (особами) за результатами відбору, про що повідомляється учасник. Переговори призначаються не раніше ніж на наступний робочий день після прийняття такого рішення.

Якщо предмет закупівлі був поділений на частини (лоти), учасник відбору запрошується для участі в переговорах лише щодо тієї частини предмета закупівлі (лота), яка була обрана ним під час участі у відборі.

Під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

За результатами здійснення оцінки виправлених учасником недоліків у документах повторні переговори з учасником не проводяться.

У разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Після проведення переговорів складається протокол.

У пп. 9.7 п. 9 Оголошення зазначено, що забезпечення цінової пропозиції не повертається учаснику у разі, зокрема ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Пунктом 12 Оголошення встановлено критерії, яким повинен відповідати учасник та вимоги, встановлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності учасників, встановленим кваліфікаційним критеріям, вимогам установленим зазначеною ст. 17 та іншим вимогам Закону, що подаються у складі цінової пропозиції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з рішенням, оформленим протоколом від 13.05.2020, тендерним комітетом Міністерства оборони України прийнято рішення про проведення 15.05.2020 переговорів з ТОВ «Фірма «Фідея».

Відповідно до протоколу переговорів щодо закупівлі нафти і дистилятів ТОВ «Фірма «Фідея» зобов`язано у термін до 13:30 16.05.2020 усунути недоліки, які виявлені членами тендерного комітету Міністерства оборони України (на момент кваліфікації на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені документи на підтвердження вимог, визначених у ст. 17), та оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач посилається на те, що неоприлюднення документів та неусунення учасником недоліків у поданих ним документах мало місце внаслідок технічної неможливості оприлюднення документів, що підтверджується повідомленням ДП «ПРОЗОРРО».

Як вбачається з повідомлення ДП «ПРОЗОРРО» від 14.05.2020, «під час виносу нового функціоналу в продуктив» була обмежена можливість постачальникам в переговорній процедурі закупівлі для потреб оборони завантажувати виправлені документи протягом 24 годин. Заявлено, що ситуація буде виправлена найближчим часом.

Крім того, в повідомленні зазначено, що якщо замовник оголосив закупівлю після 19 квітня 2020, то протягом 24 годин може скористатися новим функціоналом на виправлення помилок. Для цього необхідно під час проведення переговорів натиснути на кнопку «Виправити невідповідність», вказати виявлені неточності та надіслати учаснику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Тоді в учасника з`являється можливість протягом 24 годин виправити помилки в своїй пропозиції та завантажити нові документи в систему.

Повідомлення датоване 14.05.2020, переговори з ТОВ «Фірма «Фідея» проводились 15.05.2020, тобто на 15.05.2020 позивач повинен був бути обізнаним про технічні несправності на веб-порталі, однак в учасника були відсутні зауваження щодо ведення переговорів.

З огляду на приписи ст. 3 Закону інформація від учасника про його відповідність вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажується учасником в електронну систему закупівель самостійно разом з ціновою пропозицією. 

Надання інформації щодо відповідності учасника вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачена і пп. 12.3 п. 12 Оголошення.

Тобто з дня оприлюднення Оголошення про проведення відбору учасник повинен був завантажити ці відомості разом з ціновою пропозицією.

Як зазначалось вище, під час проведення переговорів перевіряється відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, встановленим замовником, та вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (ч. 4 ст. 6 Закону).

Відповідно до пп. 12.4 п. 12 Оголошення після завершення електронного аукціону учасник, який визначений учасником переговорів, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», з метою перевірки відповідності кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» завантажує на веб-порталі Уповноваженого органу у форматі PDF  або JPG кольорові скановані копії документів, зокрема на підтвердження вимог, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

При проведенні переговорів тендерним комітетом встановлено, що на момент кваліфікації  ТОВ «Фірма «Фідея» на веб-порталі Уповноваженого органу не оприлюднені документи на підтвердження вимог, визначених у ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тендерним комітетом, на підставі норм ч. 4 ст. 6 Закону, зобов`язано ТОВ «Фірма «Фідея» оприлюднити на веб-порталі Уповноваженого органу, зокрема документи на підтвердження відсутності підстав відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі, визначених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Тобто приписами ч. 4 ст. 6 Закону законодавець надав учаснику, щодо якого прийнято рішення про запрошення на переговори, можливість виправити недоліки своєї документації.

Позивач у позові не вказує на те, що у нього була відсутня можливість надати (завантажити в електронну систему) документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» ні при зверненні з ціновою пропозицією, ні після визнання його учасником переговорів, не вказує і про відмову тендерного комітету Уповноваженого органу у вирішенні цього питання під час переговорів.

Доводи позивача стосовно направлення таких документів на адресу Міністерства оборони України не приймаються Верховним Судом до уваги з огляду на те, що цінова пропозиція з необхідними документами подається учасником в електронному вигляді.

Таким чином, зобов`язання учасника усунути недоліки є наслідком ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Оскільки ТОВ «Фірма «Фідея» не було усунуто недоліки, визначені під час переговорної процедури та не завантажено на веб-портал Уповноваженого органу необхідні документи, замовником відхилено цінову пропозицію позивача. 

Відповідно до банківської гарантії гарант зобов`язаний виплатити бенефіціару суму, що складає 615   000,00 грн протягом 5 банківських днів після одержання гарантом викладеної українською мовою та підписаної уповноваженою особою письмової вимоги бенефіціара, в якій бенефіціар заявляє про те, що принципал не виконав свої зобов`язання, що передбачаються його пропозицією, у випадках, зокрема ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

У вимозі Міністерство оборони України підставою гарантійного випадку зазначає ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

З огляду на зазначене та враховуючи ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», у судів попередніх інстанцій були відсутні підстави для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Підставою касаційного оскарження позивач зазначає п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження покладається на скаржника.

Позивач вказує на те, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 910/22706/17.

Верховний Суд у зазначеній постанові, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України вказав на те, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для стягнення з гаранта розміру банківської гарантії, з огляду на встановлення судами наявності умов, за яких настає відповідальність гаранта та невиконання ним у добровільному порядку своїх зобов`язань за банківськими гарантіями.

Оскільки судами попередніх інстанцій у цій справі встановлено порушення учасником закупівлі зобов`язання, забезпеченого гарантією та встановлено відсутність підстав для визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, висновки судів попередніх інстанцій не суперечать указаній вище постанові Верховного Суду, тому підстава касаційного оскарження (п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України) не знайшла свого підтвердження.

Доводи позивача щодо недослідження та ненадання судами оцінки поданим доказам щодо «обмеженості в функціонуванні продуктиву» системи «ПРОЗОРРО» відхиляються Верховним Судом, оскільки судом апеляційної інстанції надавалася оцінка повідомленню «ПРОЗОРРО» від 14.05.2020. ТОВ «Держзакупівлі.онлайн» у відповіді на лист позивача від 18.05.2020 також посилається на повідомлення «ПРОЗОРРО».

Крім того, з огляду на положення п. 1 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд не бере до уваги аргументи скаржника про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази. Відповідно до зазначеної норми процесуального права наведені порушення (в разі їх наявності) є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд лише за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу. Однак, у цій справі підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався скаржник, не підтвердилася.

Посилаючись на п. 3 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначив, що позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи, що унеможливило встановлення фактичних обставин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, таке порушення норм процесуального права, коли суд необґрунтовано відхилив клопотання учасника справи, внаслідок чого обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, не були встановлені.

Верховний Суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на те, що таке клопотання не заявлялось позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції, а крім того, позивач не був позбавлений можливості надати до суду відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта, складений на його замовлення.

Оскільки в повідомленні «ПРОЗОРРО» (https://prozorro.gov.ua/news) щодо обмеження можливості постачальникам в переговорній процедурі закупівлі завантажувати виправлені документи, зазначено порядок виправлення помилок, відсутні підстави для призначення експертизи.

З огляду на зазначене, підстава касаційного оскарження (п. 4 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу) не знайшла свого підтвердження.

Верховний Суд констатує, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому визначені законом підстави для зміни або скасування судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч.1 ст. 308 ГПК України).

Згідно зі ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку, що судові рішення судів попередніх інстанцій є законним та обґрунтованим, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

8. Судові витрати

Оскільки Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанції, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Фідея» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі № 910/7896/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                                       О. Р. Кібенко

Суддя                                                                                                       І. Д. Кондратова