Справа № 751/1853/21 	Головуючий у 1 інстанції Овсієнко Ю. К. 	
Провадження № 33/4823/285/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М., 
з участю особи, щодо якої закрите провадження у справі, ОСОБА_1 

Розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року,

                               В С Т А Н О В И В  :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уродженця м. Чернігів, громадянина України, працюючого у ДП «Укрспецконтейнер», проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, який має на утриманні одного неповнолітнього сина, з вищою освітою, 
закрите провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №020095 від 15 березня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 15 березня 2021 року о     06 год. 45 хв. по вулиці Єлецькій в м. Чернігові  з  боку вулиці Преображенської в бік проспекту Миру, керував автомобілем ДеуЛанос, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у правій крайній смузі, не виконав вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого  скоїв зіткнення з транспортним засобом Мазда 3, державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення  транспортні засоби отримали  механічні пошкодження.
Закриваючи провадження у справі, суд вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось у правій смузі, по якій  рухався автомобіль ДеуЛанос під керуванням  ОСОБА_1 , і в діях останнього не вбачається не виконання  вимог пункту 13. 1 Правил дорожнього руху.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.
Аргументує тим, що суд не повно та не об`єктивно з`ясував обставини справи, надав невірну оцінку наявним у справі доказам та прийшов до помилкового висновку про те, що зіткнення автомобілів відбулось у правій смузі руху, що суперечить наявному у справі відеозапису.
Судом не надано оцінку тому факту, що під час заходу в крутий поворот, ОСОБА_1 при випередженні транспортного засобу Мазда, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів.
Звертає увагу, що пояснення водія автомобіля ДеуЛанос про те, що  під час заходу в поворот його наздогнав та випередив автомобіль Мазда, повністю спростований відеозаписом у матеріалах справи та зібраними у справі доказами. Зіткнення автомобілів відбулось, коли ліве переднє колесо автомобіля Деу перебувало у лівій смузі і лише після удару  автомобіль відкинуло у праву полосу,  де  він став паралельно до своєї смуги руху.
Виправлення у схемі ДТП та внесення до неї недійсних відомостей вказують на недопустимість цього доказу, який до того ж суперечить відеозапису з місця події.

Під час апеляційного перегляду справи  ОСОБА_3   заперечував проти аргументів водія ОСОБА_2 , вказуючи, що Мазда його випереджала, не зважаючи  на крутий поворот дороги, якби він не став завчасно гальмувати та зміщуватися вправо, механічні пошкодження були б значно більшими.

Заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого  задоволенню не підлягає. 

Відповідно до п. 13. 1 Правил дорожнього руху  водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час вибору безпечного інтервалу водій зобов`язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо. 

При цьому обраний інтервал повинен забезпечити можливість безпечної зупинки транспортного засобу та уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.  

На заокругленій ділянці дороги, рухаючись по правій смузі, заходячи в крутий поворот на вул. Єлецьку, водій ОСОБА_1 не змінював напрямку руху , тоді як водій ОСОБА_2 на автомобілі Мазда 3, у лівій смузі руху в одному напрямку випереджав водія ОСОБА_1 , автомобіль якого був витіснений зі своєї смуги руху на тротуар.

20 квітня 2021 року постановою Деснянського районного суду                 м. Чернігова ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за невиконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, яка була ним оскаржена і постановою Чернігівського апеляційного суду  від  31 травня 2021 року залишена без змін.

З урахуванням обставин зіткнення, коли обидва автомобілі рухалися по своїх смугах руху в одному напрямку і зіткнулися на крутому повороті, при цьому саме автомобіль, що рухався у лівій смузі руху випереджав автомобіль у правій смузі руху під керуванням ОСОБА_1 , відповідно  водій автомобіля, який випереджав і повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу, тим більше, що особливості цієї дороги є відомими обом водіям.

Отже висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, зібраним та перевіреним під час судового засідання доказам, і підстав для скасування чи зміни судового рішення, не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.  245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2021 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.  

Суддя	В. М. Антипець