КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
20 травня 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 753/14713/20
провадження № 22-ц/824/8023/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кравець В.А.,
суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф. 
 
учасники справи:
 
позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» відповідач - ОСОБА_1 
третя особа - ОСОБА_2 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» - Золотопупа Сергія Васильовича
                                                                                                                         
на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року у складі судді Лужецької О.Р.
 
у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У вересні 2020 року представник ОСББ «Осокорки-2000» - Золотопуп С.В. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача              6 261, 32 грн заборгованості по внесках на утримання будинку та прибудинкової території;  14 727, 54 грн - заборгованості по оплаті за централізоване опалення;  357, 84 грн - заборгованості по оплаті за холодне водопостачання та холодне і гаряче водовідведення; 1 483, 20 грн - заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання;  2 831, 14 грн -  внески на оплату консьєржів ; 5 212, 48 грн - внески на ремонтний фонд ; 4 144, 52 грн - інфляційні втрати; 2 063, 85 грн - 3% річних, а також 2 102 грн судового збору.
У березні 2021 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду по суті справи, яка знаходиться у провадженні Дарницького районного суду м. Києва №753/4998/20 за заявою ОСББ «Осокорки-2000», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київська міська рада про визнання особи ОСОБА_1 померлим.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року зупинено провадження у справі.
Не погоджуючись з указаною ухвалою, 29 березня 2021 року представник позивача Золотопуп С.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду першої інстанції є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 210 ЦПК України, оскільки провадження зупинено на стадії розгляду справи по суті.
Зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження.
Зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебуванню учасників справи у стані невизначеності.
06 травня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив третьої особи ОСОБА_2 , в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України  розгляд справи здійснюється  у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Як убачається з матеріалів справи, у вересні 2020року представник ОСББ «Осокорки-2000» - Золотопуп С.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У березні 2021 року третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, у якому просила зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду по суті справи, №753/4998/20  за заявою ОСББ «Осокорки-2000», заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Київська міська рада про визнання особи ОСОБА_1 померлою. При цьому, звертала увагу суду на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року у справі №753/9779/15-ц ОСОБА_1 визнано безвісти відсутнім.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.
Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).
Ураховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем  у даній справі, а у справі №753/4998/20  судом досліджується питання визнання особи відповідача померлою, то суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/4998/20.
  Ухвалення судового рішення у іншій справі безпосередньо впливає на розгляд по  суті даної справи, оскільки позивач має намір стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, а визнання відповідача померлим спричинить передбачені цивільним процесуальним законом дії суду, визначені ст.ст. 251,  255 ЦПК України. 
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до статті 125 ЦПК України,  зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.
Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.
Отже, зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №753/4998/20 з за заявою ОСББ «Осокорки-2000» про визнання особи ОСОБА_1 померлим не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, порушив завдання та принципи цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи, є необґрунтованими, оскільки статтею 251 ЦПК України чітко окреслені випадки, в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а у статті 253 Кодексу визначені строки, на які зупиняється провадження у справі.
За таких обставин, аргументи апеляційної скарги не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі, не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-2000» - Золотопупа Сергія Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та   оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
           Головуючий                                                                         В.А. Кравець
Судді                                                                                         О.В. Желепа
                                                                                                               О.Ф. Мазурик