ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 813/1075/18
адміністративне провадження № К/9901/3615/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Тацій Л.В., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду в суді касаційної інстанції справу         № 813/1075/18
за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради (далі - Львівська міськрада), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ) «На Війтівській», про визнання відсутності повноважень передавати у власність або постійне користування земельну ділянку під багатоповерховим будинком, провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою   ОСОБА_1 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018, ухвалене у складі головуючого  судді Сподарик Н.І.
та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Попка Я.С., суддів Іщук Л.П.,          Онишкевича Т.В.,
ВСТАНОВИВ:
РУХ СПРАВИ:
1. 20.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 про закриття провадження у справі, просила:
визнати відсутність повноважень у Львівської міськради передавати у власність або постійне користування земельну ділянку під багатоповерховим будинком по                 АДРЕСА_1 , а також закріплену за ним прибудинкову територію ОСББ «На Війтівській».
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вказаний будинок належить на праві спільної сумісної власності декільком особам, тому земельна ділянка під багатоквартирним будинком не може перейти у приватну власність однієї особи (фізичної чи юридичної). Позивач вказала, що ОСББ «На Війтівській» створене для обслуговування житлових будинків та не має жодного відношення до володіння будь-яким нерухомим майном у будинку по АДРЕСА_1 . 
2. Львівський окружний адміністративний суд  рішенням від 27.09.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, відмовив у задоволенні позовних вимог.
3. 02.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної  інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, ухвалити нове рішення, яким  визнати відсутність повноважень у Львівської міськради передавати ОСББ «На Війтівській» у власність або постійне користування земельну ділянку під багатоповерховим будинком по АДРЕСА_1 , а також закріплену за ним прибудинкову територію.
4.  Верховний Суд ухвалою від 13.02.2019 поновив строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
5. 11.03.2019 від відповідача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на касаційну скаргу позивача, у якому Львівська міськрада просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення - без змін.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 №981/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №13), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.
7. Протоколом розподілу справи від 16.07.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Стеценко С.Г.,           Тацій Л.В.
8.  Ухвалою судді Верховного Суду від 18.07.2020 прийнято зазначену справу до свого провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартир АДРЕСА_3 .
Згідно із довідкою Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 26.05.2016 № 1438  будинок по                        АДРЕСА_1 складається із 13-ти квартир та двох нежитлових приміщень.
Рішенням виконкому Сталінської райради від 28.12.1953 №6 на основі рішення Львівського міськвиконкому від 20.04.1953 №484 за будинком АДРЕСА_1 закріплено земельну ділянку площею 720 кв.м, у тому числі 440 кв.м під будинком, 280 кв.м прибудинкової території (у дворі).
22.08.2016 ОСББ «На Війтівській» звернулося до Львівського міського голови із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 для обслуговування багатоквартирних житлових будинків ОСББ «На Війтівській» та доданими до неї документами; орієнтовний розмір земельної ділянки 0,2132 га. Звернення зареєстроване у центрі надання адміністративних послуг Львівської міськради за №2-21893/АП-2403.
Ухвалою Львівської міськради від 16.11.2017 №2645 ОСББ «На Війтівській» надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2132 га. по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 ,          АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 для обслуговування багатоквартирних житлових будинків за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови. Зобов`язано  ОСББ «На Війтівській» забезпечити через спеціалізовану землевпорядну організацію виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та подати міській раді на затвердження. Контроль за виконанням ухвали покладено на заступника міського голови з містобудування.
Вважаючи, що у Львівської міськради відсутні повноваження передавати у власність або постійне користування земельну ділянку під багатоповерховим будинком по       АДРЕСА_1 , а також закріплену за ним прибудинкову територію ОСББ «На Війтівській», ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ  
10. Відмовляючи у задоволенні позовних  вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що для того, щоб особа могла реалізувати своє право на судовий захист, необхідно встановити, що оскаржуваними рішенням чи діянням суб`єкта владних повноважень порушено права, свободи чи інтереси саме цієї особи або особи в інтересах якої вона звертається. Натомість позивачем не доведено, що її права як співвласника майна багатоквартирного будинку є порушеними. 
IV.  ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Касаційну скаргу ОСОБА_1  мотивувала, зокрема тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення статей 42 та 92 Земельного Кодексу України, оскільки передача земельних ділянок під багатоквартирними будинками, що знаходяться у спільній сумісній власності здійснюються виключно співвласникам,  а не юридичній особі - ОСББ. Окрім того, позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій ухвалюючи рішення у справі порушили загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Відтак, ОСОБА_1  зазначає, що невизнання за нею як співвласницею багатоквартирного будинку, який розташований на земельній ділянці права на отримання земельної ділянки у власність чи користування є порушенням її прав та підставою для звернення до суду за їх захистом.     
12. У відзиві на касаційну скаргу позивача Львіська міськрада просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення - без змін, оскільки вона, ухвалюючи оспорюване позивачем рішення діяла правомірно, у зв`язку із чим оскаржувані рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права [частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)].
14. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.
15. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
16. Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
17. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Львівської міськрада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСББ «На Війтівській», про визнання відсутності повноважень передавати у власність або постійне користування земельну ділянку під багатоповерховим будинком.
18. У той же час, на момент подання зазначеного вище позову у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа № 461/8315/17 за позовом ОСОБА_1 , який був поданий нею  у листопаді 2017 року до Львівської міськради, за участю третьої  особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -ОСББ «На Війтівській», у якому вона просила:
визнати протиправним розгляд Львівською міськрадою питання приватизації чи передачі у користування земельної ділянки для ОСББ «На Війтівській» до прийняття Кабінетом Міністрів України відповідного положення про передачу земельних ділянок у власність або постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку;
визнати протиправним розгляд Львівською міськрадою питання приватизації чи передачі у користування земельної ділянки для ОСББ «На Війтівській» без згоди та участі власника квартир АДРЕСА_3 , який не є учасником ОСББ;
скасувати ухвалу Львівської міськради № 2645, прийняту на пленарній сесії 16.11.2017, щодо надання ОСББ «На Війтівській» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2132 га на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ,          АДРЕСА_8 для обслуговування багатоквартирних житлових будинків за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови. 
19.  Підставою для звернення позивача з вказаною позовною заявою слугувала незгода із ухвалою Львівської міськради №2465, яка на думку ОСОБА_1 порушує її права власника квартири, зокрема право на користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 та належними до нього будівлями та спорудами і його прибудинковою територією. Позивач зазначила, що стаття 42 ЗК України передбачає лише право співвласників багатоквартирного будинку отримати безоплатно земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, а відтак ОСББ, як юридична особа не може отримати право на земельну ділянку в порядку вказаної вище норми. На її думку, ті співвласники квартир, які не є учасниками ОСББ не будуть мати жодного юридичного відношення до співволодіння земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок, що є суттєвою перешкодою у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою її власником, яка знаходиться у багатоквартирному будинку.
20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
21. У свою чергу пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
22. Відмова у відкритті провадження чи залишення позову без розгляду (в залежності від стадії, на якій перебуває відповідне провадження) у цих випадках можливі за умови, якщо у провадженні цього або іншого суду є спір із тотожним позовом, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів, тобто є тотожними.
23. Відповідно до наведених норм права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
24. Отже, зазначеними вище нормами КАС України регламентовано неможливість одночасного перебування в провадженні суду (судів) двох спорів між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав чи повторного розгляду справи за умови набрання законної сили рішення у  тотожному  спорі.
25. На момент відкриття провадження Львівським окружним адміністративним судом ухвалою від 12.06.2018 у справі, яка розглядається у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебувала справа №  461/8315/17, рішення від 10.07.2018 у якій  набрало законної сили 26.11.2018.
26. На момент ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018  у справі, яка розглядається (№ 813/1075/18) існувало рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018 у справі №461/8315/17, яке набрало законної сили 26.11.2018.
27. Так, відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
28. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
29. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
30. Викладене свідчить про те, що позивачем фактично повторно оскаржується ухвала відповідача щодо надання ОСББ «На Війтівській» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2132 га на АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 ,                      АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 для обслуговування багатоквартирних житлових будинків за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови, яку суд має повторно перевірити чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, зокрема з підстав відсутності у відповідача на це повноважень.
31. Судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій вже надавалась оцінка наведеним доводам позивача у справі №461/8315/17, за результатами розгляду якої прийнято рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2018, яке залишене без змін постановами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 та Верховного Суду від 17.04.2019.
32. Необхідно зауважити, що при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, або його перефразування тотожність предмета та підстав позову зберігається.
33. За таких обставин на думку колегії суддів у справі №461/8315/17 та у справі, яка розглядається сторони, предмети та підстави позовів є тотожними, відмінність полягає лише в тому, що в даній справі позивач перефразувала позовні вимоги, поставивши під сумнів повноваження органу місцевого самоврядування у процедурі передачі ОСББ у власність чи користування земельної ділянки для обслуговування багатоквартирних житлових будинків, дії та рішення якого вже піддавались судовій ревізії на предмет чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
34. Зміна (перефразування) позовних вимог не свідчить про зміну предмета оскарження. Такий залишився незмінним - це дії та рішення Львівської міськради від 16.11.2017 № 2645 щодо надання дозволу ОСББ «На Війтівській» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2132 га по АДРЕСА_1 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_6 ,            АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 для обслуговування багатоквартирних житлових будинків за рахунок земель, що не надані у власність або користування, з подальшим їх переведенням до земель житлової та громадської забудови, який є першим етапом у процедурі відчуження земельної ділянки із земель комунальної власності.
35. Заявлений у даній справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до повторної перевірки зазначених вище дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
36. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
37. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» визначено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. 
38. За правилами пункту 5 частини першої статті 349, частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.
39. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених статтями 238, 240 цього Кодексу.
40. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина третя  статті 341 КАС України).
41. В той же час, пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
42. Ураховуючи викладене, Верховний Суд вважає за необхідне вийти за межі доводів і вимог касаційної скарги й задовольнити її частково. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій - скасувати і закрити провадження у справі.
Керуючись статтями 340, 341, 343, 349, 354, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018, провадження  у справі № №813/1075/18 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Війтівській", про визнання відсутності повноважень передавати у власність або постійне користування земельної ділянки під багатоповерховим будинком - закрити.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Судді	А.І. Рибачук С.Г. Стеценко   Л.В. Тацій