ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2021 р.           Справа№ 910/6183/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Руденко  М.А.
суддів:            Пономаренка  Є.Ю. 
          Дідиченко  М.А. 

при секретарі            Реуцькій Т.О.
          
представники сторін у судове засідання не з`явились. 
розглянувши апеляційну скаргу          товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік»
на ухвалу           господарського суду міста Києва від 21.04.2021 про відмову у відкритті провадження
у справі №910/6183/21 (суддя Смирнова Ю.М.) 
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік»
до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про           скасування наказу, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просило суд
- скасувати наказ №910/24991/15, виданий 14.01.2021 господарським судом міста Києва, за яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» стягується на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» заборгованість у розмірі 12684,54 грн.;
- скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Борисюка Романа Анатолійовича: від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №664397867; від 09.02.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за якою з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» стягується 400,00 грн. по ВП №664397867; від 09.02.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» виконавчого збору у розмірі 1  268,45 грн. по ВП №664397867; від 10.02.2021 про арешт коштів боржника по ВП №664397867;
- зобов`язати відповідача внести відповідні відомості до автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також повідомити про скасування постанов відповідні підприємства і установи, у томі числі банківські.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/6183/21 товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції зазначив про те, що:
- зі змісту поданої на розгляд суду позовної заяви випливає, що заявлені позивачем  позовні вимоги фактично зводяться до вимог про визнання наказу господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/24991/15 таким, що не підлягає виконанню, та до оскарження дій відповідача, які вчинені останнім з метою примусового виконання цього наказу;
- водночас правове регулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а також судового контролю за виконанням цих рішень унормоване положеннями ст.ст. 328, 339-345 ГПК України за змістом яких сторони виконавчого провадження мають право ініціювати питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а також мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їхні права, проте, зазначені заяви і скарги розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо);
- отже, вказані вище заяви та скарги є невід`ємною частиною вже існуючого судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження задля розгляду цих вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/6183/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким направити матеріали справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
У апеляційній скарзі апелянт  зазначив про те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушення норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права та  з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- за змістом положень чинного законодавства учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців під час виконання судових рішень у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду;
- з огляду на те, що наказ № 910/24991/15 видано господарським судом міста Києва, апелянт з відповідним позовом звернувся саме до господарського суду міста Києва, проте від особи яка подає позов не залежить до якого судді буде направлено позов;
- з огляду на те, що державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 910/24991/15 виданого 14.01.2021 господарським судом міста Києва винесено постанову про арешт коштів боржника, з метою недопущення негативних наслідків господарської діяльності, апелянт при поданні позовної заяви, чекав на найшвидше вирішення питання та скасування оспорюваного наказу № 910/24991/15 від 14.01.2021;
- суд першої інстанції у справі № 910/6183/21 дійшов передчасного висновку (до відкриття провадження у справі) щодо поданих позовних вимог без дослідження характеру правовідносин, у тому числі без оцінки правових підстав звернення апелянта із відповідним позовом та дослідження поданих доказів та не надав оцінку наведеним апелянтом, в обґрунтування  вимог про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, доводам.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2021 справу №910/6183/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 відкрито апеляційне провадження за  апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/6183/21 та призначено справу до розгляду на 08.06.2021 0 10 год. 30 хв.
08.06.2021 року представники сторін у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені  належним чином. (а.с. 69,70).
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених  про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає  справу за відсутності  такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. 
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась,  судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності  представників сторін за наявними у справі доказами.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у квітні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просило суд
- скасувати наказ №910/24991/15, виданий 14.01.2021 господарським судом міста Києва, за яким з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» стягується на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» заборгованість у розмірі 12  684,54 грн.;
- скасувати постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) Борисюка Романа Анатолійовича: від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №664397867; від 09.02.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за якою з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» стягується 400,00 грн. по ВП №664397867; від 09.02.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» виконавчого збору у розмірі 1  268,45 грн. по ВП №664397867; від 10.02.2021 про арешт коштів боржника по ВП №664397867;
- зобов`язати відповідача внести відповідні відомості до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також повідомити про скасування постанов відповідні підприємства і установи, у томі числі банківські.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначає про те, що:
- у відповідності до виданого 14.01.2021 господарським судом міста Києва наказу № 910/24991/15 стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» підлягає заборгованість у розмірі 12  684,54 грн.;
- водночас позивач не є стороною у справі № 910/24991/15, що підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостями згідно з якими сторонами у справі № 910/24991/15, яка розглядалась господарським судом міста Києва, є приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (позивач) та Державна служба інтелектуальної власності України, товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я», товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична група «Здоров`я», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (відповідачі), а предметом позову - вимоги  про визнання патенту недійсним;
- при цьому, на даний час здійснюється примусове виконання  наказу № 910/24991/15 від 14.01.2021. Так, Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) винесено постанови від 09.02.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №664397867; від 09.02.2021 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження за якою з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» стягується 400,00 грн. по ВП №664397867; від 09.02.2021 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» виконавчого збору у розмірі 1  268,45 грн. по ВП №664397867; від 10.02.2021 про арешт коштів боржника по ВП №664397867;
-  позивач 17.03.2021 звертався до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) з листом, в якому просив закрити виконавче провадження №64397867, однак відповіді на вказаний лист відповідач не надав, вказане виконавче провадження не закрив.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/6183/21 товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, що колегія суддів вважає вірним з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;
3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;
5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;
6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;
7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;
8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;
9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;
10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;
11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України «Про третейські суди», якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;
12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;
13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;
14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;
15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;
16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець;
17) справи, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів, укладених у рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійних договорів, крім спорів, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, зі змісту позовної заяви слідує, що заявлені позивачем при зверненні до суду з цим позовом позовні вимоги зводяться до  вимог про визнання наказу господарського суду міста Києва від 14.01.2021 у справі №910/24991/15 таким, що не підлягає виконанню, та про оскарження дій відповідача, які вчинені останнім з метою примусового виконання цього наказу.
Правове регулювання процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, а також судового контролю за виконанням цих рішень унормоване положеннями ст.ст.328, 339-345 ГПК України.
Так ч. 1 ст. 238 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Стаття 339 ГПК України встановлює, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).
За змістом наведених вище норм чинного законодавства України сторони виконавчого провадження мають право ініціювати питання про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
При цьому зазначені заяви і скарги розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об`єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Такі скарги і заяви є невід`ємною частиною вже існуючого судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження задля розгляду цих вимог.
Колегія суддів зауважує апелянтові на тому, що за змістом положень ГПК України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до суду  подається заява, а для розгляду вимог щодо оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця - скарга, а не позовна заява, що свідчить про те, що відповідні заяви та скарги мають розглядатися саме в межах розгляду справи у якій видано відповідний наказ, а не під час розгляду окремої позовної заяви.
Як слідує зі змісту позовної заяви та відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень:
- судовими рішеннями у справі № 910/5241/19 (рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2019, яке частково скасовано поставною Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020) позовні вимоги задоволено частково, до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» на користь приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» присуджено загальну суму  12  684,54 грн. (основний борг, пеня, 3 % річних інфляційні втрати та судовий збір);
- 07.02.2020 на виконання судових рішень у справі № 910/5241/19  господарським судом міста Києва видано відповідний наказ №910/5241/19;
- крім того, 14.01.2021 господарським судом міста Києва у справі №910/5241/19 видано повторний наказ Господарського суду міста Києва №910/24991/15 від 14.01.2021 (штрих-код *1*9401592*1*0*);
- вказане свідчить про те, що під час виготовлення тексту наказу (від 14.01.2021) судом допущено описку, а саме невірно зазначено номер судової справи (замість правильного №910/5241/19 зазначено неправильний номер справи №910/24991/15), а також про те, що вказаний наказ господарського суду міста Києва №910/24991/15 від 14.01.2021 (у справі №910/5241/19) видано помилково;
- з огляду на вказані обставини ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/5241/19:
1. виправлено описку у наказі господарського суду міста Києва №910/24991/15 від 14.01.2021 (штрих-код документа *1*9401592*1*0*) та ухвалено вважати вірним номер справи - № 910/5241/19, замість № 910/24991/15;
2. визнано наказ господарського суду міста Києва №910/5241/19 від 14.01.2021 (штрих-код документа *1*9401592*1*0*) таким, що не підлягає виконанню;
3. приватне акціонерне товариство «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» зобов`язано  повернути до господарського суду міста Києва без виконання наказ Господарського суду міста Києва № 910/5241/19 від 14.01.2021 (штрих-код документа *1*9401592*1*0*) у строк - протягом п`ятнадцять днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Отже, наказ, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню у цій справі № 910/6183/21, виданий господарським судом міста Києва у справі № 910/5241/19 де товариство з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» є учасником справи, а відтак саме в межах справи № 910/5241/19 мають розглядатися як заява про визнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню, так і скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця щодо виконання спірного наказу.
Водночас, як встановлено вище, як на час винесення оспорюваної ухвали, так і на час розгляду цієї апеляційної скарги наказ, який позивач просить визнати таким що не підлягає виконанню у цій справі № 910/6183/21, вже визнаний таким що не підлягає виконанню ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі № 910/5241/19 (відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень ).
При цьому колегія суддів зауважує апелянтові, що він не позбавлений права звернутися до господарського суду міста Києва з відповідної скаргою на рішення, дії або бездіяльністю державного виконавця у межах справи № 910/5241/19.
Враховуючи обставини, які викладені вище, суд  першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у  даному випадку є правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України, згідно з яким суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Інших підстав для скасування ухвали у апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/6183/21, отже підстав для її скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта. 
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Рейлтранслогістік» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/6183/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/6183/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/6183/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено  17.06.2021.

Головуючий суддя                                                            М.А. Руденко 

Судді                                                                                Є.Ю. Пономаренко

                                                                                М.А. Дідиченко