ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р.           Справа № 910/471/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Кропивної Л.В.
суддів:            Коротун О.М. 
          Буравльова  С.І. 
 
представники сторін не викликались,
апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові рішення 3000"
на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2021 р. 
у справі № 910/471/21 (суддя - Бондарчук В.В.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МБІ Девелопмент"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові рішення 3000"
про стягнення 217 516,50 грн.,-
В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "МБІ Девелопмент" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Цифрові рішення 3000" про стягнення 217 516,50 грн., з яких: 200    000,00 грн. боргу, 7    901,58 грн. інфляційних втрат та 9    614,92 грн. 3 % річних, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції № 25102019 від 25.10.2019 р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечив, мотивуючи тим, що позивачем в порушення умов договору, після виконання робіт не надано відповідачу на підписання акту виконаних робіт. Крім того, відповідачем були виявлені недоліки та дефекти, які зафіксовані та надіслані на адресу позивача разом з претензією. Проте, ці недоліки та дефекти позивачем не усунуто, внаслідок чого акт приймання-передачі закінченого будівництва між сторонами не підписано, а у ТОВ "Цифрові рішення 3000" відсутній обов`язок сплачувати на користь ТОВ "МБІ Девелопмент" грошові кошти у розмірі 200    000,00 грн. 
Водночас, відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20849/20.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2021 р. відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Цифрові рішення 3000" про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи № 910/20849/20 внаслідок необґрунтованості.
22.02.2021 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій ТОВ "МБІ Девелопмент" надало заперечення на доводи відповідача. 
У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції № 25102019 від 25.10.2019 р.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2021 р. у справі № 910/471/21 позов задоволено: стягнуто з ТОВ "Цифрові рішення 3000" на користь ТОВ "МБІ Девелопмент" 200 000,00 грн. боргу, 9 614,92 грн. 3 % річних, 7 901,58 грн. інфляційних втрат та 3 262,75 грн. судового збору за подання позову.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позивач повністю виконав у відповідності з умовами укладеного між сторонами договору роботи з будівництва дахової сонячної електростанції, будівництво якої відбувалося за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Сядрине, вул. Заводська, 1, і завершив будівельні роботи у березні 2020 року, проте відповідач протиправно, без достатніх правових підстав та усупереч договору ухилився від обов`язку прийняти виконані роботи і оплатити підряднику повну вартість будівельних робіт, яка на березень 2020 року складала 711    654,00 грн. 
Відхиляючи доводи відповідача про те, що ним, як замовником, виявлені дефекти у виконаних підрядником роботах, тож підрядні роботи виконані неналежним чином і не могли бути прийняті за актом приймання-передачі, суд першої інстанції послався на недотримання відповідачем умов укладеного між сторонами договору. За умовами договору (п. 10.5) у разі виявлення допущених відступів підрядника від роботи або інших недоліків у його роботі протягом гарантійного строку замовник, зобов`язаний був повідомити про виявлені недоліки підрядника за його участю скласти дефектний акт та встановити йому строк для усунення виявлених недоліків. У погоджений сторонами строк генпідрядник зобов`язаний забезпечити присутність свого представника для складання дефектного акту. Якщо генпідрядник був вчасно повідомлений про дату та місце складання дефектного акту, але при цьому без поважних причин не забезпечив присутність свого представника, замовник має право скласти дефектний акт із залученням незалежних експертів і надіслати його генпідряднику для виконання. У разі порушення замовником визначеного у цьому пункті договору строків повідомлення генпідрядника про складання дефектного акту, або незабезпечення замовником присутності свого представника у погоджений сторонами строк та місці складання дефектного акту, генпідрядник не вважається таким, що порушив своє зобов`язання щодо забезпечення присутності представника, дефектний акт, складений без участі генпідрядника, останнім не приймається до виконання, та до генпідрядника в такому разі не застосовуються у зв`язку з цим будь-які заходи відповідальності (негативні правові наслідки). При цьому місцевий господарський суд встановив, що надані відповідачем на підтвердження виконання ним умов п. 10.5 договору листи № 04/09 від 04.09.2020 р., № 16/09 від 16.09.2020 р. та претензія за вих. № 11/12-20 від 11.12.2020 р. не містять інформації про запрошення позивача для складання дефектного акту, а тому відповідачем не дотримано порядку, передбаченого п. 10.5 договору, щодо фіксування виявлених недоліків виконаних робіт. 
Таким чином, резюмував суд, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором генерального підряду щодо якості виконаних робіт № 25102019 від 25.10.2019 р.
Водночас, оглянувши надану позивачем роздруківку з сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (https://dabi.gov.ua/declarate/list.php), суд прийшов до висновку, що зареєстрована Державною архітектурно-будівельною інспекцією за № ЧГ 141193500596 декларація про готовність об`єкта до експлуатації: реконструкція будівель шляхом монтажу дахової сонячної електростанції "Сядрино", розташованої за адресою: вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківського району, Чернігівської області; замовником будівництва якого є ТОВ "Цифрові рішення 3000", а підрядником ТОВ "МБІ Девелопмент", доводи відповідача про допущені підрядником недоліки у роботі спростовані декларацією, готовність об`єкта до експлуатації, встановлена компетентним державним органом, і тому позивач вправі вимагати від замовника оплати повної вартості виконаних будівельних робіт, які відповідають укладеному між сторонами договору.
Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив рішення суду скасувати, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. 
Апелянт зауважував, що грошові зобов`язання за фактично виконані роботи апелянт (відповідач) виконав в обсязі 4    729    970,00 грн. Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням ДАБІ у Чернігівській області, датою закінчення будівництва об`єкта є грудень 2019 року. Датою завершення будівництва за умовами договору (п. 4.2) є дата підписання акту приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкта. Акт визначає дату виконання в повному обсязі робіт та факт передачі підрядником замовнику збудованого об`єкту. Станом на 27.12.2019 р. підрядник своїх зобов`язань не виконав, організації випробувань обладнання власними силами не здійснив, адже на письмову вимогу замовника у листі від 28.12.2019 р. надати документ здійсненого випробування обладнання такий документ замовнику не надав. Акт приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкту підрядник не підписував. Визнаючи наявність усної домовленості між ним та позивачем щодо строків оплати виконаних будівельних робіт, апелянт зазначав, що 200    000,00 грн. замовник повинен був сплатити після проведення підрядником випробування змонтованого на об`єкті обладнання згідно з п. 2.3.3 договору та підписання сторонами акту приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкту відповідно до п. 4.2 договору. Оскільки таке випробування не здійснено, а акт приймання-передачі не підписаний, обов`язок оплатити підряднику 200    000,00 грн. не виник. Разом з тим апелянт вважав, що суд першої інстанції не вірно посилався на ч. 1 статті 853 ЦК України і не застосував ст. 852 вказаного Кодексу, а також допустив власне тлумачення умов договору і проігнорував доводи відповідача про те, що повний розрахунок відбувається лише після здачі підрядником виконаної роботи замовнику і засвідчується підписаним ними актом приймання-передачі робіт. Роботи на 200    000,00 грн. належним чином виконані не були і тому не були прийняті замовником, адже самостійно здійснивши випробування змонтованого підрядником обладнання, замовник виявив недоліки у його роботі, про що заявив підряднику, але той недоліків не усунув.
На думку апелянта, суд першої інстанції не повинен був розглядати поданий підрядником позов, доки господарський суд міста Києва не розгляне вимоги замовника до підрядника про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням підрядником робіт (господарська справа № 910/208439/20). Поданий замовником позов до підрядника і вимоги за цим позовом становлять об`єктивну неможливість розгляду спору за позовом підрядника до замовника про стягнення плати за виконані будівельні роботи. Апелянт наголошував, що заявив суду першої інстанції у справі № 910/471/21, що суд прийняв до розгляду завідомо безпідставний, штучний та з надуманими вимогами позов підрядника, однак такі доводи суд залишив без належного реагування і прийняв рішення, яке не відповідає ознакам законності та змагальності. Безпідставність та штучний характер вимог позову у даній справі апелянт вбачав також у тому, що прострочення замовником сплати платежів більше, ніж на 25 календарних днів, надавало підряднику право відмовитися від договору і вимагати від замовника оплати тієї частини роботи, яка ним виконана, однак цього не зробив і звернувся до суду.  
За результатами перегляду апеляційної скарги апелянт просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21  500,00 грн. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2021 р., у складі колегії суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Коротун О.М., Буравльов С.І., відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи. 
28.04.2021 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив із запереченнями на апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 25.10.2019 р. між ТОВ "МБІ Девелопмент" (підрядник) та ТОВ "Цифрові рішення 3000" (замовник) укладено договір генерального підряду щодо будівництва сонячної електростанції № 25102019 (далі - договір), відповідно до якого генпідрядник зобов`язався своїми та залученими силами і засобами (субпідряд) за завданням та за кошти замовника, в межах проектно-кошторисної документації, виконати роботи з будівництва об`єкту, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку № 1 до договору загальна вартість договору складає 4    929 970,00 грн.
В п. 1.1 договору сторони погодили тлумачення наступних визначень:
Об`єкт: дахова сонячна електростанція, будівництво якої відбувається за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, с. Сядрине, вул. Заводська, 1, загальна електрична потужність 975 кВт (1 - черга - 425 кВт, 2 черга - 550 кВт). Потужність встановлюється за інверторами. До складу об`єкта не входять електричні підстанції, повітряні лінії та інші інженерні споруди, розташовані поза межами будівельного майданчику, відведеного для будівництва об`єкту, та зовнішні дороги.
Будівельний майданчик: дах нежитлових будівель та територія, яка задіяна для реалізації проекту будівництва, що розташовані за адресою: Чернігівська обл., Корюківський р-н, с. Сядрине, вул. Заводська, 1. Генпідрядник приймає будівельний майданчик за актом, яким підтверджує, що він не пошкоджений та в придатному стані.
Згідно п. 2.2 договору замовник зобов`язується надати генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), затверджену проектно-кошторисну документацію та дозвільні документи, забезпечити своєчасне фінансування будівництва і сплатити вартість виконаних робіт, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
У відповідності до п. 2.3 договору генпідрядник бере на себе зобов`язання: 
-          виконання будівельних та монтажних робіт по об`єкту об`ємом, який передбачений проектно-кошторисною документацією. Роботи згідно цього пункту договору, за виключенням п. 2.3.2 договору, виконуються з будівельних матеріалів та матеріальних ресурсів генпідрядника;
-          виконати монтаж обладнання, передбаченого проектно-кошторисною документацією, та наданого генпідряднику замовником для монтажу. Перелік та кількість основного обладнання, яке надається замовником генпідрядником для монтажу, наведений в додатку № 2 до договору;
-          забезпечити своїми силами та/або силами субпідрядних організацій випробування змонтованого на об`єкті обладнання. Результатом вдалого випробування є генерація потужності змонтованого обладнання згідно характеристик, вказаних в проектній документації;
-          в порядку та строки, визначені договором, передати замовнику збудований об`єкт.
Перелік обладнання, яке передається замовником підряднику, наведено у додатку № 2 і складається: для монтажу 1 черги: з сонячних модулів First Solar Серії 4 FS-4115-3 СFS (4440 шт); інверторів SMA SHР75-10 Sunny Highpower PEAK 1 (5 шт); інверторів SMA STP 25000ТL-30 (2 шт); для монтажу другої черги: з сонячних модулів  SunPower SPR-P19-405-COM (1620 шт); інверторів SMA SHР75-10 Sunny Highpower PEAK 1 (6 шт); інверторів SMA Sunny Tripower CORE 1 STP 50-40 (2 шт).
Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість договору, порядок розрахунків та календарний графік платежів зазначені у додатку № 1 до договору.
В п. 4.1 сторони погодили, що строк, протягом якого генпідрядник повинен виконати роботи за договором і передати результат виконаних робіт замовнику, становить: 
строк виконання робіт з будівництва 1 черги об`єкту (п. 2.3.1 та 2.3.2 договору) - 7 тижнів;
строк виконання робіт з будівництва 2 черги об`єкту (п. 2.3.1 та п. 2.3.2 договору) - 7 тижнів; 
строк виконання робіт, передбачених п. 2.3.3 договору - протягом 2 тижнів з моменту подачі напруги.
Як вірно встановив суд першої інстанції, до правовідносин, у яких виник спір, підлягають застосуванню норми цивільного законодавства, які регулюють будівельний підряд і які уміщені у главі 61 Книги П`ятої Цивільного Кодексу України.  
У відповідності до частин 1 та 2 статті 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або якщо це передбачено договором - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування    у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.
Тож, організація прийняття виконаних підрядником будівельних робіт є обов`язком замовника. 
З наявної у матеріалах справи (а.с. 45) фотокопії сторінки сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України за посиланням https://dabi.gov.ua/declarate/list.php вбачається, що у грудні 2019 року замовник (відповідач) подав та зареєстрував на вказаному сайті Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ЧГ 141193500596: реконструкція будівель шляхом монтажу дахової сонячної електростанції "Сядрино" розташованої за адресою: вул. Заводська, 1, с. Сядрине, Корюківського району, зазначивши у Декларації, окрім підрядника та проектувальника, осіб, які здійснювали авторський та технічний нагляд за будівництвом.
Функції осіб, які здійснюють технічний нагляд під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств, загалом за об`єктами будівництва, визначаються відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" Кабінетом Міністрів України. 
Постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 р., із наступними змінами, затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури. 
Відповідно до п. 2 вказаного Порядку технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.
Відповідно до п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд: 1) проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; 2) ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; 3) проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; 4) повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; 5) оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; 6) беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; 7) виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті. 
Пунктом 6 Порядку визначені права осіб, які здійснюють технічний нагляд: право вимагати від підрядника: 
1) виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;
2) зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; 
3) проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; 
4) усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; 
5) зупинення виконання: робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії. 
Вчинення замовником юридично-значимої дії щодо реєстрації Декларації про готовність об`єкту будівництва до експлуатації судова колегія розцінює як вірогідний доказ отриманого замовником повідомлення від підрядника про готовність у грудні 2019 року об`єкта будівництва до передання замовнику, а також підтвердженням відсутності у замовника (іншої особи, яка здійснювала технагляд за будівництвом) зауважень щодо допущених підрядником істотних відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок щодо об`єкта будівництва, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети, та одночасно відповідність виконаної підрядником роботи проектно-кошторисній та іншій технічної документації. 
Отримавши повідомлення від підрядника про готовність до передання об`єкту будівництва замовник був зобов`язаний негайно, в силу імперативного припису ч. 1 ст. 882 ЦК України, організувати роботи з їх прийняття. Будь-яке зволікання із прийняттям цих робіт суперечить змісту урегульованих законом правовідносин будівельного підряду.
Доводи замовника про існування недоліків, про які замовник повідомив підрядника письмово претензією у грудні 2020 року (вих. № 11/12-20 від 11.12.2020 р.; а.с. 130-131), і які були обґрунтовано відхилені підрядником (про що свідчить подана адвокатом замовника відповідь підрядника; а.с. 134) самі по собі не звільняли замовника від обов`язку організувати роботи по прийняттю виконаних підрядних робіт, прийняти роботи і підписати акти приймання-передачі з підрядником, тим більше, що за п. 10.2 договору гарантійний строк якості робіт був установлений сторонами у 1 рік.
Колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи апелянта, викладені ним у апеляційній скарзі, з приводу того, що акт приймання-передачі не підписував не замовник, а підрядник, оскільки таке твердження суперечить фактичним обставинам справи, з яких вбачається, що саме апелянт, як замовник, зволікав з організацією робіт по їх прийняттю з надуманих причин.
Відповідно до п. 9.3 договору приймання-передача фактично виконаних генпідрядником робіт за договором (відповідного етапу, окремих видів) оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт. Приймання-передача прихованих робіт оформляється актом приймання-передачі прихованих робіт. Фактично виконаними роботами вважається - виконані монтажні, будівельні та роботи з під`єднання електричних потужностей відповідно до проектної документації. 
Якщо протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання акту приймання-передачі замовник не підписує його та письмово не повідомляє у цей же строк генпідрядника про причини такого непідписання, сторони домовились вважати роботи по актам такими, що виконані належним чином, у повному обсязі та прийняті замовником без зауважень і претензій, та підлягають оплаті відповідно до умов договору (п. 9.5. договору).
Колегія суддів вважає, що саме наявність такої умови у договорі стало причиною зволікання замовника в організації приймання виконаних підрядником робіт.
У матеріалах справи наявний лист підрядника до замовника (а.с. 25) про те, що станом на  26.12.2019 р. заборгованість замовника перед позивачем за виконані підрядні роботи становить 711  654,00 грн.
Відповідно до п. 1 додатку № 1 до договору загальна вартість договору складає 4 929 970,00 грн., з яких: 1 604 970,00 грн з ПДВ - вартість робіт з будівництва 1 черги об`єкту; 3 325 000,00 грн. з ПДВ - вартість робіт з будівництва 2 черги об`єкту. 
У вартість, передбачену п. 1.2 цього договору, входить вартість будівельних матеріалів та комплектуючих, необхідних для виконання робіт з будівництва 2 черги об`єкту. 
В пунктах 2 та 3 додатку № 1 до договору сторони погодили порядок фінансування виконання робіт з будівництва 1 та 2 черги об`єкту:
- перший платіж 1 черги в розмірі 199 512,00 грн. замовник сплачує до 25.11.2019 р. включно;
-          другий платіж 1 черги в розмірі 693 804,00 грн. замовник сплачує до 28.11.2019 р. включно;
-          третій платіж 1 черги в розмірі 711 654,00 грн. замовник сплачує до 15.12.2019 р. включно;
-          перший платіж 2 черги в розмірі 2  001 638,00 грн. замовник сплачує до 30.10.2019 р. включно;
-          другий платіж 2 черги в розмірі 1  093 611,00 грн. замовник сплачує до 05.11.2019 р. включно;
-          третій платіж 2 черги в розмірі 229 751,00 грн. замовник сплачує до 25.11.2019 р. включно.
З матеріалів справи апеляційним судом установлено, що підрядник у травні 2020 року направив замовнику засобами поштового зв`язку два акти приймання-передачі закінченого будівництвом об`єкту (а.с. 61-65), а у січні  2021 року звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених замовником прав на одержання від нього плати за виконані підрядні роботи у строки та розмірі, визначеному договором, шляхом примусового стягнення з замовника 200    000,00 грн. заборгованості, 7 901,58 грн. інфляційних втрат та 9 614,92 грн. 3 % річних за період з 16.12.2019 р. по 10.01.2021 р. з урахуванням здійснених замовником платежів на погашення заборгованості.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, який за перевірених судом фактичних обставин справи визнав обґрунтованими вимоги підрядника.
Доводи апелянта з приводу того, що позивачем ініційовано штучний позов, оскільки підрядник мав можливість відмовитися від договору і отримати лише плату за виконані роботи, і не мав права на отримання 200    000,00 грн., суперечать установленим обставинам справи і є неспроможними.
За наявними у матеріалах справи доказами, поданими обома сторонами разом із позовом та запереченнями на позов, суд мав можливість визначити, чи є обґрунтованими вимоги позивача і заперечення відповідача, тож наявність іншого спору, що розглядався судом (господарська справа № 910/208439/20), не була перешкодою для суду у даній справі установити предмет доказування, проаналізувати докази, надати їм правової оцінки та вирішити спір по суті. 
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними. 
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено. 
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати пов`язані з розглядом даної справи покладаються на апелянта. 
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, суд,-
П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрові рішення 3000" на рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2021 р. у справі № 910/471/21 залишити без задоволення. 
Рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2021 р. у справі № 910/471/21 залишити без змін. 
Матеріали справи № 910/471/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.06.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            Л.В. Кропивна 

Судді                                                                                О.М. Коротун

                                                                                С.І. Буравльов