ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2076/20	
Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року, ухвалене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Херсоні, по справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області щодо проведення позапланового інспектування позивача на підставі наказу від 18.05.2020 № н/1833-20;
- скасувати постанову про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у розмірі 33061,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач виніс постанову від 10.03.2020 № 5 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" у  вигляді штрафу в розмірі 33061,00 грн. Підставою для притягнення до відповідальності став недопуск позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки у підсобному та нежитловому приміщеннях. Позивач зазначає, що посадові особи відповідача вийшли за межі наданих їм повноважень, оскільки підставою для перевірки слугувала заява громадянина ОСОБА_2 про відсутність у позивача сертифікатів якості продукції та інформації про суб`єкта господарювання. Натомість посадові особи відповідача намагалися здійснити перевірку підсобного нежитлового приміщення. Під час перевірки ФОП ОСОБА_1 надала усі наявні документи. Також позивач відмічає про порушення відповідачем п. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: не було надано на ознайомлення дозвіл центрального органу на проведення позапланової перевірки. Разом з тим, відсутні підстави для проведення позапланової перевірки на підставі заяви ОСОБА_2 , оскільки відповідачем не надані докази купівлі продуктів саме у позивача, понесення шкоди заявником, а також необхідно врахувати часовий проміжок. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, а позовні вимоги задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що фактично існують дві підстави для проведення перевірки, які суперечать одна одній. А повторне проведення інспектування з одного і того ж факту заборонено законом. Апелянт зазначає, що підставою для перевірки стала саме заява гр. ОСОБА_2 а не службова записка посадової особи. Оскільки, саме з заяви гр. ОСОБА_2 , відповідач дізнався про місце існування магазину. Апелянт зазначає, що відповідач самостійно змінив підстави для проведення перевірки з метою збільшення власних повноважень під час проведення перевірки. Таким чином, знявши обмеження які встановлені п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що є зловживанням. Але суд не надав цьому належну оцінку. Також апелянт вказує, що суд не надав оцінку тому, що апелянт допустила перевіряючих до перевірки в рамках заяви гр. ОСОБА_2 . Вони були присутні у приміщенні магазину і перевіряли документацію, що підтверджується на відео, яке надав відповідач, але апелянт їх не впустила до підсобного приміщення, оскільки межі перевірки це не передбачали. 
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що посилання апелянта щодо недотримання Головним управлінням вимог ч. 2 ст. 6 та ч. 4 ст. 2 Закону України 877 є безпідставним, оскільки зазначені норми не розповсюджуються на Головне управління. 08 травня 2020 року начальником відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Петронюк С.В. , начальнику Головного управління подано службову записку, яка містить інформацію щодо наявності обґрунтованої підозри стосовно невідповідності вимогам законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а саме: потужність не підтримується в чистому та робочому стані місце за прилавком, відсутнє місце для миття інвентарю, підлога за прилавком в незадовільному стані, в холодильниках відсутні калібровані термометри для вимірювання температури: здійснення реалізації молочних та інших продуктів без відповідних супровідних документів. У зв`язку з тим, що позапланове інспектування проводилось один раз за тим самим фактом, що був підставою проведення позапланового інспектування підстав не допуску Головного управління для здійснення заходу не було взагалі, а тому таке твердження апелянта є безпідставним та голослівним. Стосовно твердження апеллянта, що нею було  допущено спеціалістів здійснити позапланове інспектування Головним управлінням, а не допустила апелянт лише до підсобного приміщення відповідач зазначає, що зазначений факт є не правдивим, оскільки на відеозаписі здійснення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1  з 15 год. 51 хв. до 15 год 52 хв. ОСОБА_1 наголосила, що не допускає спеціалістів Головного управління здійснювати заходи державного контролю. З огляду на зазначене, відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового  розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року справу призначено до розгляду в режимі відео конференції на 31 березня 2021 року о 10:00.
31 березнґя 2021 року розгляд справи було відкладено до 28 квітня 2021року об 11:30 год. в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області, у зв`язку із знаходженням судді Федусика А.Г. у відпустці.
Враховуючи те, що відеозв`язок з Херсонським міським судом Херсонської області був неякісним та те, що сторони не заперечували проти розгляду справи у письмовому провадженні, колегія суддів пришла до висновку про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з 16.10.2018 здійснює підприємницьку діяльність за основним видом економічної діяльності - 47.21 роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах.
28.04.2020 до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області надійшла скарга гр. ОСОБА_2 (вх. № Д-293) про вжиття заходів реагування до підприємця за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 12.04.2020 ОСОБА_2 придбав овочі та молочну продукцію, однак чеку або квитанції не отримав. На прохання видати розрахункові документи та надати інформацію про якість і безпечність харчових продуктів, відповіді не отримав.
08.05.2020 начальник відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області Петронюк С.В. подав службову записку про те, що на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області від 05.05.2010 № Н/11687, 08.05.2020 проведений збір інформації по магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що в магазині: відсутній куточок споживача, асортиментний перелік реалізуємої продукції,  інші документи, не підтримується в чистому та робочому стані місце за прилавком, відсутнє місце для миття інвентарю, підлога за прилавком в незадовільному санітарному стані, в холодильних вітринах відсутні калібровані термометри для вимірювання температури, на всю харчову продукцію тваринного і рослинного походження відсутні супровідні документи - товарно-транспортні накладні, декларації виробника, відсутні підтверджуючі документи поводження з харчовими відходами, відсутні захисні екрани між продавцем і покупцем з плівки або пластику, не проводиться дезінфекція контактних поверхонь кожні три години, відсутній антисептик спиртовий, одноразові рукавички для покупців.
18.05.2020 начальник ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області виніс наказ № Н/1833-20 згідно якого державним ветеринарним інспекторам Гавришу І.І. та Кічей О.М. у період з 21.05.2020 до 22.05.2020 необхідно провести позапланове інспектування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на предмет дотримання вимог законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Зазначено, що підставою є: п. 4 ст. 18 Закону України від 18.05.2017 № 2042-VIII "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" та довідка від 08.05.2020 ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області.
На підставі наказу від 18.05.2020 № Н/1833-20, відповідач 18.05.2020 видав направлення № 1146 на проведення позапланового інспектування магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
21.05.2020 головними спеціалістами відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області державними ветеринарними інспекторами Гавриш І.І. та Кічей О.М. складений акт про недопущення до перевірки, відповідно до якого 21.05.2020 о 16:01 год, зачитавши наказ про проведення позапланової перевірки та надавши копію направлення, при спробі оглянути приміщення потужності, у т.ч. підсобні, суб`єкт господарювання не допустив посадових осіб Херсонського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області до проведення позапланової перевірки у зв`язку з чим, перевірка не відбулася. Під час здійснення заходу використовувався засіб відеофіксації.
22.05.2020 головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Херсонського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Херсонській області державними ветеринарними інспекторами Гавришем І.І. складений протокол № 1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якого оператор ринку - ФОП ОСОБА_1 , за адресою відповідної потужності - АДРЕСА_2 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", 21.05.2020 о 16:01 год вчинив порушення: відмовив у допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законодавством, або інше перешкоджання її законної діяльності, чим порушив п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин". Протокол направлений позивачу рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення - квитанція від 22.05.2020 №00546247049415.
ФОП ОСОБА_1 повідомлена про розгляд справи, який призначений на 10.06.2020 о 14:00 год за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 17, повідомленням про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 02.06.2020 № 31-1-вих-2/504-20.
10.06.2020 за результатами розгляду матеріалів справи (акту про недопущення до перевірки від 21.05.2020 та протоколу про порушення від 22.05.2020 № 1) головний державний інспектор Херсонської області Шевченко С.А. прийняв постанову про накладення штрафу № 5, якою ФОП ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 33061,00 грн за вчинення порушення, передбаченого п. 17 ч. 1 ст. 65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" - відмова у допуску посадової особи компетентного органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом.
09.07.2020 ФОП ОСОБА_1 направлена відповідь Держпродспоживслужби №11.2.1-4/2/10127 за результатами розгляду скарги позивача на постанову про накладення штрафу, якою скарга залишена без задоволення, а постанова про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5 - без змін. Також у відповіді центральний орган відмітив, що відповідно до ч. 6 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" територіальні органи Держпродспоживслужби не зобов`язані отримувати погодження на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Підставою для здійснення позапланового державного нагляду (контролю) було звернення гр. ОСОБА_2 від 22.04.2020. Таким чином позаплановий захід проведено з урахуванням норм діючого законодавства. Відповідно до ст. 16 Закону оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю.
Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення позапланового інспектування ФОП ОСОБА_1 та винесена в подальшому, за недопуск до вказаного інспектування, постанова про накладення штрафу від 10.06.2020 № 5, вчинені та прийняті відповідачем в межах  повноважень, у спосіб та в порядку, що передбачені законодавством, яке регулює дані правовідносини.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877- V).
Згідно з ч.4 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Відповідно до ч.6 ст.2 Закону № 877- V Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України     "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є: звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу. У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону (ч. 2 ст. 6 Закону № 877- V).
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 № 2042-VIII (далі - Закон № 2042-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 2042-VIII дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.      
Статтею 4 Закону № 2042-VIII передбачено, що до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: 1) Кабінет Міністрів України; 2) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини; 3) компетентний орган.
Компетентний орган у сфері державного контролю: надає особам, визначеним цим Законом, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, контролює правомірність та ефективність їхньої діяльності, позбавляє таких повноважень за наявності підстав, визначених законодавством, а також веде облік та оприлюднює відомості про уповноважених осіб на офіційному веб-сайті; вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. (п.п. 7, 12, 13, ч. 1 ст. 7 Закону № 2042-VIII).
Систему компетентного органу складають компетентний орган, його територіальні органи, а також державні установи, підприємства та організації, підпорядковані компетентному органу. Територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць. Керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, за умови їх відповідності вимогам, встановленим цим Законом відповідно до державного інспектора та державного ветеринарного інспектора (ч.ч. 2, 3 ст. 7 Закону №2042-VIII).
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 2042-VIII компетентний орган має право надавати особам, визначеним частиною другою цієї статті, повноваження щодо здійснення окремих заходів державного контролю, за умови їх відповідності вимогам, встановленим законодавством. Рішення компетентного органу про надання статусу уповноваженої особи має містити деталізований опис заходу державного контролю, повноваження щодо здійснення якого надається відповідній особі, та умов, за яких він має здійснюватися.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону № 2042-VIII для цілей цього Закону уповноваженими особами є:
1) офіційні ветеринарні лікарі - мають право здійснювати на визначених компетентним органом потужностях (господарствах) повноваження державного ветеринарного інспектора у межах передбачених цим Законом заходів державного контролю харчових продуктів тваринного походження та живих тварин;
2) уповноважені ветеринари - мають право здійснювати у визначених компетентним органом господарствах передбачені цим Законом заходи державного контролю живих тварин;
3) працівники бійні, уповноважені на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора, - мають право виконувати обов`язки помічника державного ветеринарного інспектора у межах державного контролю свіжого м`яса птиці та зайцеподібних у разі виконання умов, визначених     розділом VI     цього Закону, та лише в частині технічної допомоги, необхідної для виконання завдань державного ветеринарного інспектора;
4) уповноважені лабораторії, у тому числі референс-лабораторії - мають право проводити лабораторні дослідження (випробування), а також здійснювати відбір зразків та виконувати інші функції у випадках, визначених цим Законом.
Підпунктами 1, 9 ч. 4 ст. 9 Закону № 2042-VIII передбачено, що  компетентний орган не має права надавати особам, зазначеним у частині другій цієї статті, такі повноваження щодо здійснення заходів державного контролю: оформляти протоколи про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми; інші повноваження щодо здійснення заходів державного контролю, які додатково визначені Кабінетом Міністрів України.
Згідно зщ ч.1 ст. 11 Закону № 2042-VIII під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:
1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки;
5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;
7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;
10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
Посадові особи компетентного органу та його територіальних підрозділів самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень та зобов`язані відмовитися від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать законодавству, а також вжити інших заходів, передбачених законом (ч. 4 ст. 12 Закону № 2042-VIII).
Відповідно до ст. 15 Закону № 2042-VIII оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому     Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
Згідно з ст. 16 Закону № 2042-VIII оператор ринку зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 18 Закону № 2042-VIII державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом.
Державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону.
Заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.
Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати:
1) визначені ризики, пов`язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку, використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, здійсненням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров`я та благополуччя тварин;
2) результати здійснення попередніх заходів державного контролю;
3) ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку з метою дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин;
4) інформацію, яка може свідчити про невідповідність.
Згідно з ч.7 ст. 18 Закону № 2042-VIII державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Відповідно до абз.2 ч. 4 ст. 19 Закону № 2042-VIII інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
Пунктом 17 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що оператори ринку несуть відповідальність за правопорушення - відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, що тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 66 Закону № 2042-VIII, провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень цієї статті. Штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори (ч. 3 ст. 66 Закону № 2042-VIII).
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перелік підстав для проведення позапланового заходу контролю визначений ст. 6 Закону № 877-V. При цьому, проведення позапланових заходів з інших підстав, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених ч. 4 ст. 2 цього Закону.
У свою чергу, ч. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. 
Колегія суддів зазначає, що правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти визначає Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 2042-VIII, який містить спеціальні норми по відношенню до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"  № 877-V, який встановлює загальні норми щодо порядку здійснення державного нагляду.
Відтак, відповідач у своїй діяльності керується як нормами Закону № 2042-VIII, так і нормами Закону № 877-V в частині, не врегульованій спеціальним Законом.
Отже, спеціальний Закон № 2042-VIII містить додаткову підставу (крім визначених ст. 6 Закону № 877-V) для проведення позапланового заходу контролю, передбачену ч. 4 ст. 18, а саме: у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
З огляду на вищезазначене, підстави для перевірки, зазначені відповідачем у наказі "Про проведення позапланового інспектування" від 18.05.2020 № Н/1833-20 - п. 4 ст. 18 Закону № 2042-VIII та довідка від 08.05.2020 є правомірними.
Звернення гр. ОСОБА_2 від 28.04.2020 слугувало підставою для початку проведення заходу державного контролю, а саме: для збору інформації та подальшого призначення позапланового інспектування. 
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновокм суду першої інстанції, що відповідач правомірно виніс наказ від 18.05.2020 № Н/1833-20 "Про проведення позапланового інспектування".
Натомість апелянт, як оператор ринку харчових продуктів, не виконав покладені на нього п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 2042-VIII обов`язки та не допустив державного ветеринарного інспектора до здійснення заходу контролю, при дотриманні відповідачем, як встановлено судом, порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду достатньо доказів правомірності оскаржуваного рішення.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. 
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2020 року  - залишити без змін.
Відповідно до ст. 329 КАС України постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                          О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                             А.В. Бойко 

          Суддя:                                                                                                             А.Г. Федусик