ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/27385/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  19 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:                                      Собківа Я.М.,
суддів:                                                         Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
за участю секретаря:                                      Яковіна Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправним та скасування постанов,- 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови від 10.05.2015 та 21.09.2019 у ВП№48667701. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2021 року  та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.  
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4  ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього  Кодексу  розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.  
 Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2020 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» залишено без руху. Вищевказана ухвала мотивована тим, що позивач оскаржує постанови ВП 48667701 від 21.05.2015 та 21.09.2019, натомість, звернувся до суду з позовом лише 04.11.2020, що підтверджується відміткою канцелярії про реєстрацію позовної заяви. У зв`язку з цим, суд зазначив, що позивачу необхідно надати обґрунтування пропуску строків звернення з даним позовом до суду стосовно заявлених позовних вимог.
На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, позивачем 30.10.2020 року подано до суду заяву, у якій він зокрема зазначив, що на час заміни сторони виконавчого провадження на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» виконавче провадження №48667701 було відкрите із зазначенням вірної резолютивної частини виконавчого напису, і лише після судових рішень права Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» як стягувана у виконавчому провадженні стали порушеними, що і стало наслідком звернення до суду у 10-денний строк з урахуванням вихідних днів з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції 21.10.2020.
Суд першої інстанції, повертаючи ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» позовну заяву, зазначив, що предметом адміністративної справи №640/12665/20, на яку посилається позивач є визнання протиправними дій щодо винесення постанов у виконавчому провадженні №48667701, зокрема, винесення постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №48667701 від 04.03.2020, про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020. Тобто, оскаржувані в адміністративній справі №640/12665/20 постанови не впливають на обізнаність позивача із постановами виконавчого провадження ВП №48667701 від 10.05.2015 про відкриття виконавчого провадження та 21.09.2019 про закінчення виконавчого провадження, оскільки предметом оскарження були інші постанови виконавчого провадження та інші підстави.
Надаючи правову оцінку прийнятому рішенню, колегія суддів виходить із наступного. 
Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до частин 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. 
Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. 
Так, апелянт, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, зазначає, що 06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладений договір №2154/К про відступлення прав вимоги. Згідно умов вказаного договору право вимоги по кредитному договору 2619/0408/71-017 від 21.04.2008 року та Іпотечному договору № 2619/0408/71-017-Z-1 перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.
28.07.2020 року на підставі Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 по справі №640/5959/20, замінено сторону у виконавчому провадженні №48667701, що знаходиться в провадженні Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відкритого на підставі виконавчого напису № 1331 від 07.06.2013 року з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо».
З наведеного вбачається, що ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» стало стороною виконавчого провадження №48667701 лише 28.07.2020, а станом на день заміни стягувача у виконавчому провадженні постанова про закінчення виконавчого провадження №48667701 від 29.01.2019 була скасована, постанова про відкриття виконавчого провадження №48667701 від 10.09.2015 містила виправлення щодо зазначення суми боргу з врахуванням встановленої виконавчим документом вимоги у розмірі 194 996,71 доларів США.
Наведене свідчить про те, що станом на день заміни стягувача у виконавчому провадженні, права та інтереси ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» не були порушені та підстав для оскарження постанов не було.
З пояснень апелянта вбачається, що 04.03.2020 року в. о. начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №48667701. За результатами перевірки, оскільки державним виконавцем не в повному обсязі стягнуто борг за виконавчим документом, вирішено визнати дії державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №48667701 від 10.09.2015 року такими, що вчинені з порушеннями Закону України «Про виконавче провадження», а саме щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження зазначивши суму боргу еквівалентну національній валюті у розмірі 1558608,70 грн, без зазначення встановленої виконавчим документом вимоги у розмірі 194996,71 доларів США., а також щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, як фактично виконаного в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Вказаною постановою від 04.03.2020 року скасовано постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Задорожної З .А. про закінчення виконавчого провадження № 48667701 від 29.01.2019 року.
05.03.2020 року головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1331 виданого 07.06.2013 року в якій вказаний вірний текст виконавчого напису.
28.08.2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №640/12665/20 скасовано постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження №48667701 від 04.03.2020 року та постанову про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020 року. Рішення суду першої інстанції набуло законної сили після апеляційного розгляду. 21.10.2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом дане рішення першої інстанції по справі №640/12665/20 залишено без змін.  
На переконання апелянта, саме скасування Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №640/12665/20 постанов, що скасовували чинність та виправляли помилки у оскаржуваних постановах, та подальше набуття законної сили цього рішення 21.10.2020 року створили обставини за яких права ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» стали порушуватись.
Апелянт підкреслює, що на час заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо», виконавче провадження №48667701 було відкрите із зазначенням вірної резолютивної частини виконавчого напису, і лише після вищевказаних судових рішень права ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» як стягувача у виконавчому провадженні стали порушеними, що і стало наслідком звернення до суду шляхом надіслання позовної заяви до суду 02.11.2020 року у 10-денний строк з урахуванням вихідних днів з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції 21.10.2020 року.
Відтак, на переконання апелянта, раніше ніж 21.10.2020 року ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» не мало підстав для оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження №48667701 від 29.01.2019 року та про відкриття виконавчого провадження №48667701 від 10.09.2015 року.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає наступне. 
У листопаді 2020 року адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем - представником Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест-Кредо подано касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2020.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення не відповідають правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, відповідно до якої у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.
Також, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо конкуренції застосування норм Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01.12.2004 та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. Вказує, що згідно з положеннями Інструкції №512/5 начальник відділу державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження не тільки за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, але й з власної ініціативи.
Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 640/12665/20 зазначив, що рішення судів першої та апеляційної інстанції не відповідають вимогам законності та обґрунтованості, касаційна скарга адвоката Гайдаша Олександра Володимировича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Так, як вбачається зі змісту вказаної постанови, під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене в цій постанові та з посиланням на конкретні норми законодавства встановити, чи відповідають дії Виконуючого обов`язки начальника Голосіївського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць Наталії Євгенівни щодо проведення перевірки законності виконавчого провадження №48667701 вимогам Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012. У випадку, якщо суд дійде висновку про правомірність дій відповідача, суду належить дослідити зміст виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди І.В., виданого 07.06.2013, визначити, в якій валюті мало здійснюватися погашення боргу позивачем, з`ясувати, чи має застосовуватися до спірних правовідносин правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 04.07.2018 у справі №761/12665/14-ц, та дійти обґрунтованого висновку про наявність чи відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва прийнято до розгляду справу № 640/12665/20 та призначено судове засідання на 04 червня 2021 року.
Наведене свідчить про передчасність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки питання, щодо скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №48667701 від 04.03.2020 та постанову про відновлення виконавчого провадження №48667701 від 05.03.2020, та з якими позивач пов`язує протиправність постанов від 10.05.2015 та 21.09.2019 у ВП№48667701, досі остаточно не вирішено в судовому порядку. 
У зв`язку з цим, підстав для визнання пропуску строку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» не має та як наслідок, вимога апелянта про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає. 
Виходячи з наведеного, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено норми процесуального права.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст.  315, ч. 1 ст.  316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 229, 315,  317,  321,  322,  325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» - залишити без задоволення. 
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 січня 2021 року залишити без змін.                            
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                        Собків Я.М.

Суддя                                                                 Глущенко Я.Б.

Суддя                                                                Черпіцька Л.Т.