ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3785/21
Провадження № 1-кс/991/3844/21

У Х В А Л А

09 червня 2021 року	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

04.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). 
Зі змісту скарги вбачається, що 28.05.2021 ОСОБА_4 на особистому прийомі в НАБУ подав заяву про вчинення Київським міським головою та іншими службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Заявник стверджує, що станом на день подання скарги відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені та досудове розслідування не розпочато.
У зв`язку з цим, у визначені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, ОСОБА_4 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої НАБУ та просить слідчого суддю зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР за його заявою.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_4 скаргу та просив слідчого суддю задовольнити її в повному обсязі. 
Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте 09.06.2021 направив письмові пояснення, в яких прохав у задоволенні скарги відмовити та провести судовий розгляд у відсутність представника НАБУ (а.с. 20). Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, неприбуття в судове засідання слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до письмових пояснень представника НАБУ вх. № ЕП – 6063/21 – Вх від 09.06.2021, до НАБУ надійшла заява ОСОБА_4 від 28.05.2021, яка зареєстрована за вх. № С – 6736 від 28.05.2021 щодо можливих неправомірних дій Київського міського голови та окремих посадових осіб Київської міської ради за обставин, наведених у заяві, а також з інших питань.
За твердженням представника НАБУ, відповідно до приписів закону реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Наведена правова позиція також закріплена у Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013.
Представник НАБУ звертає увагу на те, що у заяві ОСОБА_4 від 28.05.2021 не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, здійснення досудового розслідування яких віднесено до підслідності детективів НАБУ, з урахуванням ч. 5 ст. 216 КПК України, у зв`язку з чим на час її розгляду відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР, про що автора було повідомлено та надано відповідне роз`яснення листом НАБУ від 08.06.2021 № 11-188/17770. 
Таким чином, на думку представника НАБУ, бездіяльність з боку службових осіб НАБУ, що може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, відсутня, а тому він просить у задоволенні скарги відмовити повністю.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши представника заявника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. 
За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2021 ОСОБА_4 на особистому прийомі в НАБУ подав заяву про вчинення Київським міським головою та іншими службовими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Отже, з огляду на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, термін виконання обов`язку з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в цьому випадку встановлений до 29.05.2021 включно.
Заява ОСОБА_4 ґрунтується на тому, що 12.03.2020 Київська міська рада рішенням № 534/8704 надала згоду Комунальному підприємству «Київпастранс» придбати автобуси у 2020 році у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за договором лізингу. При цьому, одним із ключових пунктів вищевказаного рішення № 534/8704 – це обов`язок погодження проекту договору фінансового лізингу з постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально – економічного розвитку та з постійною комісією Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами. Втім, члени постійної комісії Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами відмовлялись погоджувати вищевказаний проект у зв`язку з наявністю корупційних ризиків, адже вартість транспорту була завищена. ОСОБА_5 , розуміючи, що за таких обставин постійна комісія не погодить договір, спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розробив план злочинної діяльності з чітким розподіленням ролей для кожного учасника. Діючи в складі організованої групи за домовленістю з іншими учасниками групи, вищевказані особи скликали позачергове засідання комісії Київської міської ради з питань бюджету та соціально – економічного розвитку, а в подальшому внесли зміни до рішення Київради № 534/8704 від 12.03.2020, виключивши з нього другий пункт, а саме щодо обов`язку погодження проекту договору фінансового лізингу з постійною комісією Київської міської ради з питань бюджету та соціально – економічного розвитку, та з постійною комісією Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами. Про те, що з Рішення № 534/8704 від 12.03.2020 виключено вищевказаний пункт депутати та члени постійної комісії Київської міської ради з питань транспорту, зв`язку та реклами дізнались вже після того, як договір було підписано.
Таким чином, заявник вказує у заяві про вчинення Київським міським головою та окремими посадовими особами Київської міської ради кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, ст. 366 КК України.
За визначенням ч. 5 ст. 214 КПК України, а також п. 1 Глави 2 Розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженого Наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020) до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений повноваженнями вносити відомості до ЄРДР; наявність в такій заяві короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного заявником; невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, впродовж 24 годин.
Виходячи із нормативного закріплення, ключовим в питанні внесення відомостей до ЄРДР є наявність в заяві (повідомленні) інформації про вчинене кримінальне правопорушення, тобто сукупність відомостей, які дають підстави вважати, що кримінальне правопорушення вчинене або могло бути вчинене.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 від 28.05.2021, вважаю, що заявником наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, та які можуть стати предметом перевірки у кримінальному процесуальному порядку.
Доводи детектива про те, що в результаті попередньої перевірки заяви ОСОБА_4 від 28.05.2021 об`єктивних даних про наявність в діях осіб складу кримінального правопорушення не встановлено, не заслуговують на увагу, так як чинним процесуальним законом проведення дослідчої перевірки не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. 
Що стосується доводів детектива НАБУ про те, що вони не встановили обставин зі заяви скаржника, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності детективів НАБУ, зазначаю наступне. 
Зміст заяви  ОСОБА_4 від 28.05.2021 в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначеного в ній кримінального правопорушення детективам НАБУ. Відтак, визначений ст. 214 КПК України обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Втім, якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність (ч. 2 ст. 218 КПК України). 
З огляду на вищевикладене, вважаю, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язку, передбаченого ч. 1 ст. 214 КПК України, а тому вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 28.05.2021 за № С - 6736.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                          ОСОБА_1