УХВАЛА

08 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/3644/2020
адміністративне провадження № К/9901/4066/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року  
у справі №520/3644/2020
за позовом ОСОБА_1 
до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради 
про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради, в якому просив зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради вчинити дії щодо встановлення ОСОБА_1 статусу особи з інвалідністю внаслідок війни та видачі відповідного посвідчення.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду України від 10 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
02 лютого 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року,  а постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №520/3644/2020.
Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. ст. 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до такої  не надано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів дати отримання оскаржуваного рішення, обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження передбачених ч. ч. 4 та 5 ст. 328 КАС України та копій касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником направлена до суду заява про усунення недоліків касаційної скарги та копію касаційної скарги.
В заяві на виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, позивач зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції отримано               18 січня 2021 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені із неправильним застосуванням норм матеріального та  процесуального права. Просить відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Крім того скаржник посилається на те, що дана справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пп. "а", "б", "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, зазначаючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа становить значний суспільний інтерес, а позивач позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженими судовими рішеннями, при розгляді іншої справи.
З огляду на вищевикладене колегія суддів зазначає наступне.
Позивачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано 18 січня 2021 року на підтвердження чого надано поштові повідомлення про надходження до поштового відділення рекомендованих поштових відправлень з відбитками штампів, датованих 18 січня 2021 року та 22 лютого 2021 року.
Із наданих поштових повідомлень вбачається, що 18 січня 2021 року та 22 лютого 2021 року позивача повідомлено про надходження до поштового відділення рекомендованих поштових відправлень, однак надані поштові повідомлення не є доказом дати отримання оскаржуваного судового рішення, оскільки із таких не вбачається, які саме рекомендовані поштові відправлення надійшли ОСОБА_1 та коли їх отримано.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року про залишення касаційної скарги без руху зазначено, що доказом дати отримання оскаржуваного рішення може бути копія конверту в якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, копія рекомендованого повідомлення про вручення тощо.
Отже, до заяви про усунення недоліків касаційної скарги позивачем не додано належних доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.
Оцінивши доводи позивача та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки на поточний день ухвалені у цій справі судові рішення не впливають на кінцеве формування судової практики та не змінюють її. А посилання скаржника на існування обставин визначених пп. "в" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України має загальний характер та притаманне кожній аналогічній справі.
Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, оскільки не зазначено, які саме обставини, встановлені оскаржуваним судовим рішенням, підлягають спростуванню та не вказано в якій справі таке спростування здійснюється (здійснюватиметься).
Інші обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених пп. "а" - "г" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.
При постановлені рішення суд апеляційної інстанції керувався правовою позицією викладеною Верховним Судом у постановах від 25 вересня 2018 року у справі №806/5085/15, від 11 жовтня 2018 року у справі № 674/1239/17, від 31 січня 2019 року у справі №368/1131/17, від 20 лютого 2019 року у справі №817/237/18, від               10 липня 2019 року у справі №360/2690/17, від 18 вересня 2019 року у справі №674/450/17.
Особа, яка подає касаційну скаргу до Верховного Суду, крім зазначення підстав для касаційного оскарження (детального обґрунтування неправильного застосування судом норм матеріального чи порушення процесуального права) зобов`язана зазначити та обґрунтувати з наданням відповідних доказів існування підстав для перегляду Верховним Судом справи в касаційному порядку.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Проте, позивачем не обґрунтовано необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Також, згідно із ч. 2 до ст. 351 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення, а у даному випадку порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення незаконного рішення.
Отже, на даний час вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконано, доказів дати отримання оскаржуваного рішення не надано та не обґрунтовано наявності підстав касаційного оскарження передбачених ст. 328 КАС України.
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 169 та ч. 2 ст.332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Аналогічна позиція була висловлена Верховним Судом в ухвалах від 02 березня 2020 року у справі № 400/471/19 , від 04 березня 2020 року у справі № 500/1026/19  та від 09 квітня 2020 року у справи № 580/2839/19.
Керуючись ст. ст. 328, 330, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі №520/3644/2020 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Основ`янського району Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді 	 І.В. Желєзний  	
          	 Я.О. Берназюк   Н.В. Коваленко