УХВАЛА

15 червня 2021 року 
Київ
справа №591/1040/21
адміністративне провадження №К/9901/18595/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Мацедонської В.Е.
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни у розгляді справи №591/1040/21 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Мозгового Дениса Олеговича, Державної казначейської служби України про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2021 року ОСОБА_1  через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2021 року у справі №591/1040/21.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 травня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
31 травня 2021 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Уханенка   С.А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи №591/1040/21 та передачу скарги іншій колегії, з тих підстав, що, на думку заявника, від звільнений від сплати судового збору, а дії колегії суддів викликають «не тільки сумнів але і впевненість в упередженості та неспроможності суддів за умисним невиконанням присяги судді». 
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка С. А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е. у розгляді справи №591/1040/21 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, а зводиться до незгоди з ухвалою від 27 травня 2021 року про залишення його касаційної скарги без руху, побутового тлумачення норм законодавства, із загальним посиланням на рішення Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людині.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів у складі Уханенка   С.А., Кашпур О. В. та Мацедонської В.Е., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни визнати необґрунтованим.
2. Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Уханенка Сергія Анатолійовича, Кашпур Ольги Валеріївни та Мацедонської Вікторії Едуардівни передати для проведення автоматизованого розподілу щодо визначення судді для її вирішення.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    В.Е. Мацедонська