П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 522/13439/20	
Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Шатан В.О.  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:
          У серпні 2020р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), в якому просила скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №000259 від 29.07.2020р..
          В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що постановою відповідача за №00259 від 29.07.2020р. її було притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.53-3 КУпАП.
Позивачка зазначає, що вона не була присутня під час розгляду адміністративної справи та оголошення постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, у зв`язку із чим вона була позбавлена належним чином підготувати адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. 
Позивачка зазначає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.53-3 КУпАП. Зі змісту, як адміністративного протоколу №000259 від 14.07.2020р., так зі змісту постанови №000259 від 29 липня 2020р., неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення, причетність до його скоєння саме ОСОБА_1 , а також спосіб, дата та час вчинення адміністративного правопорушення; внаслідок яких саме дій чи бездіяльності було вчинено адміністративне правопорушення; наявність вини (умислу або необережності). Крім цього, незрозуміло який перенос ґрунту може відбуватись на території міського звалища ТПВ «Дальницькі кар`єри», якщо це колишній кар`єр, який використовується для захоронення відходів. Так, державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик М.М. не всебічно та неповно розглянула адміністративну справу, внаслідок чого позивачку безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити. 
Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову №000259 від 29.07.2020р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.
15.04.2021р. позивачкою подано клопотання про відкладення розгляду даної справу на іншу дату, у зв`язку із бажанням приймати участь у судовому засіданні. 
Судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстав неможливості прибути у судове засідання - 16.06.2021р. позивачкою не вказано та не надано відповідних доказів. При цьому, інша сторона в судове засідання з`явилась та не заперечувало про розгляд справи. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржувану постанову діяв протиправно та в супереч норм законодавства України, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, під час прийняття спірної постанови відповідачем порушено процедуру її прийняття. 
Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
          Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що листом Державної екологічної інспекції України за №484/3.1/2-3-20 від 23.01.2020р. направлено звернення Прем`єр-міністру України ОСОБА_2 стосовно випадків екологічних порушень в окремих галузях, що носять систематичний характер.
           29.01.2020р. Прем`єр-міністром ОСОБА_2 видано доручення про перевірку відповідних суб`єктів господарювання та у разі необхідності вжиття заходів реагування.
          Так, Держекоінспекція своїм листом від 18.05.2020р. за №3777/2.2/2-3-20 зобов`язано територіальні та міжрегіональні органи  здійснити позапланові заходи державного нагляду і контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.
          Згідно листа, у переліку за №20 визначено суб`єкт господарювання - ТОВ «Союз» (код ЄДРПОУ 30586931, 65104, м.Одеса, вул. М.Демченко, буд.30, Одеське міське звалище «Дальницькі кар`єри».
           1.07.2020р. Інспекцією прийнято наказ за №398 «Про призначення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Союз»», оформлено відповідне направлення на проведення позапланової перевірки у період з 1.07.2020р. по 14.07.2020р..
          За результатами перевірки, 14.07.2020р. відповідачем складено акт за №65/14 від 14.07.2020р., у висновках якого встановлено факт зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки.
          Ну підставі встановлених порушень, 14.07.2020р. посадовою особою контролюючого органу відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за №000259.  
          В подальшому, 29.07.2020р. контролюючим органом прийнято спірну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст.53-3 КУпАП.
          Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що згідно паспорту НОМЕР_1 , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 19 серпня 1997р., ім`я позивачки - ОСОБА_3 , а не - ОСОБА_4 , як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення за №000259 від 14 липня 2020р. та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності №000259 від 29 липня 2020 року.
          Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивачка пов`язує їх протиправність та незаконність, колегія суддів виходить з наступного.
Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
          Положеннями ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
          У відповідності до ч.2  ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
          За правилами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
          Як вбачається із матеріалів справи, що протокол про адміністративне правопорушення за №000259 від 14.07.2020р. позивачкою не підписаний. Відмітка про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі відсутня. В графі роз`яснення прав та обов`язків, передбачених  ст.268 КУпАП  підпис ОСОБА_1 або її відмова від підпису в протоколі відсутні. Також, підпис позивачки або її відмова від підпису у графі «відмітка про отримання другого екземпляру протоколу №000259 про адміністративне правопорушення», відсутній (а.с.16).
          Аналізуючи вказане, колегія судів зазначає, що адміністративний протокол за №0002598 від 14.07.2020р. дійсно складений за відсутності позивачки.
          Згідно п.2 ч.1  ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
          Судова колегія зазначає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Грабовик Марина Михайлівна, яка складала адміністративний протокол за №000259 від 14.07.2020р. та розглядала справу і виносила постанову за №000259 від 29.07.2020р., на вимоги п.2 ч.1  ст.278 КУпАП  уваги не звернула та розглянула адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 по суті.
          Як вбачається із протоколу за №000259 від 14.07.2020р. ОСОБА_1 о 13:40год. 8.07.2020р. допустила зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, а саме ТОВ «Союз» на території Одеського міського звалища ТПВ «Дальницькі кар`єри» здійснюється земельні роботи на ділянці розміром 50м х 50м х05м (вимірювання проводилось металевою рулеткою, свідоцтво про повірку №345/376, чинне до 9.10.2020р.) шляхом зняття верхнього родючого шару, що є порушенням ч.2  ст.168 ЗК України.
          У відповідності до порушення зафіксованих в Акті перевірки за №65/14 від 14.07.2020р., а саме в п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» зазначено, що під час перевірки встановлено, що на території полігону (звалища) побутових відходів ТОВ «Союз» в північно-західному напряму від звалища, на відстані 50м, на території Біляївського району (географічні координатами 46.421895,30.565205) проводились земельні роботи на ділянці 50м х 50м х 05м (вимірювання проводилось металевою рулеткою, свідоцтво про повірку №345/376, чинне до 9.10.2020р.), в тому числі щодо зняття верхнього родючого шару ґрунту. Спеціальний дозвіл на зняття перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки у ТОВ «Союз» відсутній.
          Зі змісту оскаржуваної постанови за №0000259 від 29.07.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.168,  211 ЗК України, а саме тим, що допустила зняття та перенесення ґрунтового покриву земельної ділянки без спеціального дозволу, а саме ТОВ «Союз» на території Одеського міського звалища ТПВ «Дальницькі кар`єри» здійснюються земельні роботи на ділянці розміром 50м х 50м х05м (вимірювання проводилось металевою рулеткою, свідоцтво про повірку №345/376, чинне до 9.10.2020р.) шляхом зняття верхнього родючого шару.
          Аналізуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що відомості протоколу №000259 від 14.07.2020р., постанови за №000259 від 29.07.2020р. є відмінними від п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14.07.2020р.. Так, у відповідності до протоколу правопорушення вчинено ОСОБА_1 о 13:40год. 8 липня 2020р. на території Одеського міського звалища «Дальницькі кар`єри». В постанові №000259 від 29 липня 2020р. відомості про час та дату вчинення правопорушення відсутні. В Акті №65/14 від 14 липня 2020р. час та дата вчинення правопорушення не зазначена. Зі змісту Акту №65/14 від 14 липня 2020р. вбачається, що проведення земельних робіт проводились на території полігону (звалища) побутових відходів ТОВ «Союз» в північно-західному напряму від звалища, на відстані 50м, на території Біляївського району (географічні координатами 46.421895,30.565205), тобто за межами звалища та не на території Одеського міського звалища « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено в протоколі та постанові. Крім цього, в п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020р. вказані географічні координати 46.421895,30.565205, але звідки вони взялись та яка посадова особа (спеціаліст) їх надали встановити неможливо. Зі змісту Акту №65/14 від 14 липня 2020р. колегія суддів не вбачає, що до проведення перевірки залучались відповідні спеціалісти. До Акту додано фото з google карти, на якому рукою невідомою особою написані географічні координати 46.42189530.565205 та які відмінні від п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства».
          На підставі вказаного, судова колегія вважає, що встановити об`єктивну сторону правопорушення неможливо, внаслідок того, що відомості протоколу №000259 від 14 липня 2020р., постанови №000259 від 29 липня 2020р. суперечать п/п 20 розділу «Опис виявлених порушень законодавства» Акту №65/14 від 14 липня 2020р.. Фото з google карти з написаними від руки географічними координатами, не можуть слугувати належним та допустимим доказом.
          У відповідності до  ст.53-3 КУпАП,  зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
          Так, судова колегія зазначає, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у знятті та перенесенні ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконанні умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.
          Об`єктивна сторона правопорушення  це сукупність ознак, що характеризує зовнішню сторону правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони правопорушення є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, місце та час його вчинення.
          Суб`єктивна сторона правопорушення  це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідком (результату).
          Як вбачається зі змісту, як адміністративного протоколу №000259 від 14 липня 2020р., так і зі змісту постанови №000259 від 29 липня 2020р., неможливо встановити в чому саме полягає об`єктивна сторона правопорушення.
          Окрім того, згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
          Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 прийнято на посаду головного фахівця з захисту довкілля ТОВ «Союз» 12 січня 2004р., що підтверджується випискою з наказу №3.
          При цьому, ОСОБА_1 не є посадовою особою, оскільки не наділена організаційно-розпорядчими функціями. Ці повноваження віднесені до посадових обов`язків директора та заступників директора ТОВ «Союз». Також, до її посадових обов`язків не відноситься отримання дозволів (ліцензій).
          Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений  ст.53-3 КУпАП.
          В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) – залишити без задоволення.
          Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2021р. – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає.       
                    
                                                            Повний текст судового рішення виготовлено 17 червня 2021р.

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        
                                                            
                                                                                                   О.В. Яковлєв