Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/3075/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/337/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

21 травня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_6 про відвід члена колегії – судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/3075/21,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2021, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті у судовому засіданні ОСОБА_6 подала заяву про відвід члена колегії – судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/3075/21.
Свою заяву про відвід ОСОБА_6 , посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) мотивувала неможливістю судді ОСОБА_3 приймати участь у розгляді справи №991/3075/21 за її скаргою з огляду на те, що вона вже приймала рішення у справах №991/297/21 від 29.01.2021, №991/1069/21 від 04.03.2021, №991/1442/21 від 20.04.2021, які стосувалися одних і тих самих подій та обставин вчинення кримінального правопорушення, що і в справі №991/3075/21, але розгляд яких було ініційовано за заявами до Національного антикорупційного бюро України та скаргами до суду її чоловіка ОСОБА_7 . Тобто, на думку заявниці, суддя вже в трьох попередніх процесуальних документах висловила думку стосовно доведеності певних дій по даній справі, які ідентичні трьом вказаним справам.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Із клопотаннями про відкладення судового розгляду чи їх обов`язкову участь у ньому не зверталися. У зв`язку з чим, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності інших учасників судового провадження.
Заслухавши доводи ОСОБА_6 , дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК.
Суддя, окрім іншого, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine від 09.11.2006, заява №33949/02).
Надаючи оцінку доводам заяви про відвід судді ОСОБА_3 колегією суддів ураховується, що використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановити обставини, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями.
Щодо «безсторонності», то вона зазвичай означає відсутність упереджень, існування яких може бути доведене у кілька способів. Той факт, що суддя ухвалював попереднє рішення щодо того самого обвинувачення не може сам собою бути підставою говорити про упередженість суду. Немає жодних підстав для легітимних сумнівів щодо відсутності безсторонності у зв`язку із тим, що той самий суддя бере участь в ухваленні рішення першої інстанції, а тоді знову бере участь у провадженні, якщо таке рішення відмінили та повернули до того самого судді на повторний розгляд. Суд відзначає, що Верховний Суд (а разом з ним і 2 суддів, участь яких оскаржувалася) не був обмежений своїм попереднім рішенням у справі заявника (п. п. 37, 43-45 рішення ЄСПЛ у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11, від 08.10.2020).
На думку колегії суддів, обставини участі судді ОСОБА_3  у перегляді в апеляційному порядку апеляційних скарг ОСОБА_7 та прийнятті за їх результатами судових рішень самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цієї судді при вирішенні справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 .
Так, судом не встановлено, що стосунки між ОСОБА_3 , з одного боку, і ОСОБА_6 , з іншого боку, за своєю природою та ступенем є такими, що можуть свідчити про небезсторонність цієї судді при вирішенні цієї справи. Тобто одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями не встановлено наявності підстав для відводу зазначеної судді від розгляду справи. Інших підстав для відводу судді ОСОБА_3 також не встановлено.
Отже, доказів наявності обставин, які б викликали сумніви у неупередженості ОСОБА_3 у стороннього спостерігача у даному кримінальному провадженні особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. Тому, колегія суддів дійшла висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід члена колегії – судді ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №991/3075/21 залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4